二、按「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第一百十八條辦理。」為時效取得地上權登記審查要點第1點所規定。

上訴人就系爭土地重為時效取得地上權登記申請，既經以不得就同一土地重覆申請時效取得地上權登記而經斗六地政事務所程序駁回確定，上訴人辯稱：斗六地政事務所排除系爭土地未予公告時效取得地上權，顯係以未符時效取得地上權要件駁回登記之申請

原告不服，再提起訴願，經訴願決定以按時效取得地上權登記之時，應否檢附時效取得說明書及時效取得說明書之格式為何、應記載如何之內容，並未見規定於內政所發布之前揭「時效取得地上權登記審查要點

依前開時效取得地上權登記審查要點規定，不得申請時效取得地上權登記。

⒉依據時效取得地上權登記審查要點第一點之規定﹕占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第一百十四條辦理。

，申請時效取得地役權不妥，應以申請時效取得地上權較合適，因時效取得地上權涵蓋時效取得地役權，故裁示「本案應屬地上權之範疇」，經苗栗縣政府97年7月7日府地籍字第0970099618

㈡本院應否就原告是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判？㈢原告是否具備時效取得地上權之要件？

依前開時效取得地上權登記審查要點規定，不得申請時效取得地上權登記。

被告答辯意旨略謂：一、按占有人申請時效取得地上權，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第一一四條及時效取得地上權登記審查要點辦理。

二、陳述：(一)被告對系爭土地業經時效取得地上權或地上權登記請求權，則鈞院宜先就被告是否具備時效取得地上權之要件，為實體上審理：１按時效取得，依通說之見解乃是依法律之規定而取得權利

㈦末按「申請因時效取得地上權登記與主張時效取得地上權而申請土地複丈，為二階段行為。

原判決已論明上訴人占有系爭土地，種植果樹類農作物定期收穫，不能因時效取得地上權，且系爭土地為耕地，參照司法院釋字第四○八號解釋，應適用上開時效取得地上權登記審查要點第三點第二款之規定，不得申請時效取得地上權之登記等情甚

又按時效取得地上權登記審查要點第1點規定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第118條辦理」；第2點規定：「占有人就土地之全部或一部申請時效取得地上權

依前開時效取得地上權登記審查要點規定，不得申請時效取得地上權登記。

經查：（一）上訴人以其已就系爭土地㈠時效取得地上權，及就系爭土地㈡時效取得所有權，於93年8月10日向被上訴人申請就系爭土地㈠為時效取得地上權登記及就系爭土地㈡為時效取得所有權登記

㈣其他依法律規定不得主張時效取得。」

而被告於原告起訴前已向宜蘭縣宜蘭地政事務所以申請時效取得地上權為原因請求複丈測量並請求時效取得地上權登記，卻遭地政機關以被告無法提出主觀上有行使地上權意思證明而駁回時效取得地

、「（問：當事人向地政事務所提出時效取得地上權登記申請書，是否就是提出時效取得地上權申請意思？）不是。

不能作為時效取得地上權登記准駁之論據。

不能作為時效取得地上權登記准駁之論據。