揆其立法理由，乃為配合著作權法第3條第1項第5款明確定義「暫時性重製」為「重製」，始特別明文排除於第22條第1項、第2項規定之暫時性重製情形，不屬於重製權範圍。

惟合法使用電腦程式著作過程中所為之暫時性重製，參考歐盟一九九一年電腦程式指令第五條第一項規定係屬合理使用，故該項暫時性重製仍屬重製權之範圍，爰於同款增訂但書排除之」。

又有關使用盜版軟體之態樣有二：㈠先安裝再使用，該安裝及使用行為涉及重製、暫時性重製，須符合合理使用之規定才不違法。

惟合法使用電腦程式著作過程中所為之暫時性重製，參考歐盟一九九一年電腦程式指令第五條第一項規定係屬合理使用，故該項暫時性重製仍屬重製權之範圍，爰於同款增訂但

此規定於92年7月9日修正之立法理由：「....二增訂第三項及第四項有關「暫時性重製」權利排除之情形，說明如下：㈠配合本法於第三條第一項第五款明確定義『暫時性重製

惟合法使用電腦程式著作過程中所為之暫時性重製，參考歐盟一九九一年電腦程式指令第五條第一項規定係屬合理使用，故該項暫時性重製仍屬重製權之範圍，爰於同款增訂但

惟合法使用電腦程式著作過程中所為之暫時性重製，參考歐盟一九九一年電腦程式指令第五條第一項規定係屬合理使用，故該項暫時性重製仍屬重製權之範圍，爰於同款增訂但

惟合法使用電腦程式著作過程中所為之暫時性重製，參考歐盟一九九一年電腦程式指令第五條第一項規定係屬合理使用，故該項暫時性重製仍屬重製權之範圍，爰於同款增訂但

前項網路合法中繼性傳輸之暫時性重製情形，包括網路瀏覽、快速存取或其他為達成傳輸功能之電腦或機械本身技術上所不可避免之現象。」

前二項規定，於專為網路合法中繼性傳輸，或合法使用著作，屬技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立經濟意義之暫時性重製，不適用之。

（三）聲請意旨雖認本案電話亭機臺機器有暫時性重製之功能，被告所為亦可成立著作權法第87條第一項第7款或第8款之重製行為。

之筆記型電腦內，亦係合法中繼性傳輸，屬電腦技術上不可避免且不具獨立經濟意義之暫時性重製，依上開著作權法第22條規定，並無侵害著作財產權人之重製權。

因系爭APP並無存取、下載以傳輸播放影音檔案之功能，業如前述，是使用者於使用系爭APP瀏覽或觀看系爭影片內容時，要無任何暫時性重製行為，更無被告所指原審將使用者合法之暫時性重製行為

倘確有「下載」之事實，即該當於「重製」或「公開傳輸」之行為，是否仍屬排除於重製權保障之暫時性重製情形？

（第4項）前項網路合法中繼性傳輸之暫時性重製情形，包括網路瀏覽、快速存取或其他為達成傳輸功能之電腦或機械本身技術上所不可避免之現象。」

，被告猶執詞辯稱其重製行為係暫時性重製，而為合理使用，並不構成著作權之侵害云云，亦顯非可採。

被告另辯稱：其重製行為係暫時性重製，而為合理使用，並不構成著作權之侵害等語，惟按，所稱「暫時性重製」係指電腦或機械基於自身之功能而於技術操作過程中必要之過渡性、附帶性而不具獨立

原判決將不罰之使用者瀏覽或接觸韓劇「任意依戀」、「W兩個世界」影片（下稱系爭影片）影音檔之「暫時性重製行為」與「公開傳輸行為」結合，誤認原審有本件管轄權，適用

著作權案件之必然過程，則縱使被告2人於本案所為指導、協助公眾使用匯集侵害著作財產權網路位址之電腦程式犯行，必然導致影音著作遭非法暫時性重製及公開傳輸，此部分

（依著作權法第22條第3項但書規定，電腦程式之暫時性重製，仍屬著作人專有重製之權利），原告至少受有應收合理授權金而未收之損害。