減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定

當可為較全面、妥適之量處，而更能保障受刑人之權益，並可減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則之情事發生，提升刑罰之可預測性，合乎前揭最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定

科罰金之折算標準，牽涉案件情節相對單純，且均為得易科罰金之刑，可資減讓刑期幅度有限，顯無必要再給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，此與上開最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定

科罰金之折算標準，牽涉案件情節相對單純，且均為得易科罰金之刑，可資減讓刑期幅度有限，顯無必要再給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定

罪定其應執行之拘役刑及諭知易科罰金之折算標準，牽涉案件情節單純，可資減讓刑期幅度有限，顯無必要再給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，此與最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定

另原審就駁回聲明異議所持之見解，竟引用12年前之最高法院101年度台抗字第301號、101年度台抗字第662號裁定，但依據最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定

科罰金之折算標準，牽涉案件情節相對單純，且均為得易科罰金之刑，可資減讓刑期幅度有限，顯無必要再給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，此與上開最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定

又附表編號19至22所示4罪、附表編號23至24所示2罪，雖各曾經法院定應執行之刑，但已定刑之各組於本件並未拆分，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨

又①附表編號1至2所示之罪刑，固曾經法院定應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑

又附表編號1至2所示之罪刑，雖曾經法院定應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，

又①附表編號2所示之罪刑，雖曾經法院定應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而更定其應執行

期均在附表編號1之判決確定日即民國114年9月11日之前)，且附表編號2所示之罪刑，固曾經法院定其應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定

期均在附表編號1之判決確定日即民國113年7月16日之前)，且附表編號1、2所示之罪刑，固曾經法院定其應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定

且①附表編號1、2之宣告刑雖曾經法院定其應執行之刑，但於本件並未拆分，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表所示之各宣告刑，仍得合而定刑；②附表所示之

期均在附表編號1之判決確定日即民國114年5月13日之前)，且附表編號2所示之罪刑，固曾經法院定其應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定

又①附表編號1至2所示之罪刑，固曾經法院定應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑

附表編號2、3所示之罪刑，雖曾經法院定應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而更定其應執行

則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定

又①附表編號1至4；編號5至6所示之罪刑，雖曾分別經法院定應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑

均在附表編號1之判決確定日即民國114年4月16日之前)，且①附表編號2、3所示之罪刑，固曾經法定其應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定