，足證上開查封登記有錯誤等情，爰依民法第七百六十七條規定，求為命被上訴人塗銷系爭土地查封登記之判決。

3條載明應即辦理塗銷查封登記等文字，但卻查無被告塗銷查封登記之函覆，被告所存系爭囑託塗銷查封登記書檔案紀錄上，亦無辦理情形之記載，是系爭囑託塗銷查封登記書顯有偽造之

，依法在法院囑託辦理塗銷查封登記前，被告無從辦理塗銷查封登記。

２、抗告人蕭友吉所有如附表編號2所示土地，如附表編號2「查封登記」欄所示查封登記應予塗銷。

次按強制執行之查封拍賣，未經拍定，則法院為執行程序之終結後，必會囑託查封登記之地政機關塗銷查封登記，此為法院標準作業程序，未為塗銷查封登記者，法院則會有管制未結案件，

年1月29日設定登記之系爭查封登記抵押權予被告，被告並未實行系爭查封登記，是系爭查封登記擔保之債權已逾5年之消滅時效，而不再屬系爭查封登記之擔保範圍。

縱認審閱該查封登記之第三人，認查封登記之「債務人」即係負擔實體法上債務之人，亦屬該第三人誤解法律規定，非執行法院依法所為之囑託查封登記所致。

又系爭查封登記旨在保全系爭65年執行案件即原告對張崇庸之債權，則如系爭65年執行案件終結時，系爭查封登記亦已失其依據，應予塗銷，亦即系爭查封登記具有從屬性，與被保全之

況辦理塗銷上列查封登記，依法須由執行債權人之被告向本院聲請撤回假扣押執行，再由本院發函囑託地政機關塗銷上列查封登記，並非被告得逕向地政機關申請塗銷上列查封登記。

二、相對人則以：系爭土地查封登記事件應係假扣押查封程序，若假扣押之原因未消滅或無得以撤銷假扣押之情事時，即無法辦理撤銷假扣押及塗銷查封登記，故系爭土地上之查封登記仍存在自屬有理由

在案（下稱系爭查封登記）。

（下稱系爭查封登記）予以塗銷。

（二）無論系爭查封登記之原因關係為何，均已逾15年之消滅時效，原告得拒絕給付，是系爭查封登記已無法律上存在理由，被告應將系爭查封登記塗銷。

惟蕭吳尾、蕭王碧霞僅塗銷系爭抵押權設定登記，漏未塗銷系爭查封登記，系爭查封登記既已失憑據，妨害上訴人權利，爰依民法第767條第1項中段規定，訴請被上訴人塗銷系爭查封登記

，業經中壢地政事務所依本院94年5月31日桃院興執79年執全二字第445號函辦理塗銷查封登記。

（下稱系爭囑託查封登記函），囑託改制前臺北縣三重地政事務所為查封登記，而三重地政事務所於翌日即89年9月15日辦理查封登記（下稱系爭查封登記）在案，鈞院並於89年9月

執行法院於同年十一月八日查封系爭房屋，並函請該所辦理查封登記，而囑託辦理查封登記，雖與土地登記規則第六十六條土地權利關係人於公告期間異議不同，惟此期間既有上訴人聲請查封登記，法院亦囑託辦理查封登記

（下稱系爭查封登記）予以塗銷。

原告主張被告依據如主文所示假扣押執行就系爭不動產所為查封登記而保全之本票債權不存在，惟被告就系爭不動產既尚有查封登記存在，被告復未配合辦理塗銷登記，兩造就系爭不動產查封登記

（下稱系爭查封登記）在案。