被告主張其中評會具備民主原則即足，未察上開條文之立法目的，並對民主原則之內涵、密度均有明文要求，實屬謬誤。

又所謂「民主原則」，可能適用之組織大至國家政府，小至甚至僅有數人之人民團體，適用「民主原則」之組織愈龐大、複雜，愈須建立精密之制度以具體實現民主之內涵。

等爭點：⑴何謂民主原則，及人團法第49條之民主原則究何所指之爭點部分：①按人團法第49條前段規定：「政治團體應依據民主原則組織與運作

又人民團體法第49條規定「政治團體應依據民主原則組織與運作」，雖與政黨法第5條規定「政黨之組織及運作，應符合民主原則」相仿，惟並未有該民主原則體現之如政黨法第17條所為「政黨應設專責單位，

「民主原則」，堪予認定。

行人團法第49條揭櫫之「民主原則」，堪予認定。

49條揭櫫之「民主原則」，堪予認定。

（二）原裁定及主管機關意見雖認其餘各屆董事由董事會改選或推派，始符財團法人運作之民主原則。惟前開民主原則未見依據。

、「政治團體應依據民主原則組織與運作」，被上訴人就其所屬黨員之入會、出會與除名方式及程序依法應以章程定之，且應符合民主原則。

裁決條例規範之裁決程序由評議委員會為之，評議委員會依民主方式選舉產生，具民意基礎之正當性，符合民主原則。

至於政黨運作之落實，就是「民主原則」，依據政黨法草案第5條：「政黨之組織及運作，應符合民主原則。

、「政治團體應依據民主原則組織與運作」。

⒌被上訴人復抗辯政黨法草案第5條明定政黨之組織與運作，應符合民主原則之要求，此項規定核與人團法第49條所定政治團體應依民主原則組織運作之精神一致，而該草案立法理由明載

③而所謂民主原則，按人團法第49條前段規定：「政治團體應依據民主原則組織與運作」，而該規定與人團法第49條後段關於職員選任之職稱、名額、任期、選

且依政黨法第5條規定，政黨之組織及運作，應符合民主原則。

被告雖非人民團體，惟國立大學校長之遴選與人民團體擔當人之選舉均應適用民主原則，故在法無明文下，有關大學校長遴選程序之最末階段，應類推適用人民團體選舉罷免辦法第4條第1

⑶政黨運作應符合民主原則及政黨財務應公開透明始能滿足民眾知的權利，惟人民團體法對於政黨之組織運作、財務監督等規範付之闕如，一方面無法透過組織章程的監督，確保政黨運作符合民主原則

另政治團體應依據民主原則組織與運作，其選任職員之職稱、名額、任期、選任、解任、會議及經費等事項，於其章程中另定之，此觀人民團體法第49條規定即知。

至政治團體如利用人團法第49條之規定未依民主原則組織與運作，人民於各級公職人員選舉中自會以其選票決定該政治團體席次之多寡。

故被告如有不同意見，應循修改規約之程序，提案由區分所有權人會議形成決議，始符該條例遵重民主原則之立法本旨。