又受命法官於公開法庭違反法官不語，未審先判，亦未詳實記錄庭訊內容。

一味附和被告所言該30萬元係「獅子大開口」等語，自訴人因而認為法官在全案未審結前，即逕自對於和解之金額，認同被告所謂「獅子大開口」而有貶抑自訴人之人格與尊嚴，嚴重違反「法官不語

效力，惟本院102年度抗字第1240號裁定卻視而不見，進而附和原審法院之裁判，此無異於與原審法院之審理違法共舞；又本案法官於審理前於該裁定中表明對於本案之立場，顛覆法官不語

另所謂法官不語，係指審判期間，並不適用於判決確定後，當事人再依法聲明疑義時之搪塞藉口，請求務實澄覆以使受刑人折服。

因此於在被誘惑下被誤導，已影響聲請人的防禦與攻擊，故上述承審法官的心證揭露、違反法官不語及公平審判原則，足認法官執行職務常有偏頗之虞，不利聲請人於今已無法安心於訟進，

等語（下合稱系爭言語），顯已違反法官不語之中立聽訟原則，足認承審法官對於106年4月11日之言詞辯論之職務執行顯有偏頗之虞。

請人所涉前案，為與會討論之唯一個案，並援引聲請人前案判決附表，發表其對犯罪所得計算之特定法律見解（見聲請狀聲證6-1、6-2)，乃屬公開評論有罪之心證，背離法官不語

四、未因「法官不語」（法官僅能在裁判書內表示意見），本院（即審判長法官）有些觀念需說明：㈠准予訴訟救助，本案若未終局勝訴，對聲請人而言，將面臨追繳：准予訴訟救助僅係暫時免繳納訴訟費用

㈡於上訴時補稱：上訴人於原審已提出系爭本票、支票作為被上訴人積欠款項之證明，且被上訴人亦不否認有借款之事實，惟原審法官違反法官不語原則，當庭誘導被上訴人否認借款之事實

二、紀凱峰法官就聲請人於100年起買賣龍邦公司股票涉犯證券交易法一事已有定見，更在公開場合作為教材多次發表影響聲請人案件裁判或程序公正之言論，違反法官不語之誡命，且於歷次公開講座中單憑個人主觀判斷聲請人有無主觀不法

105年3月17日準備期日當庭諭示：我以前曾服務於警察消防隊，知道老舊警察宿舍都是公家的，也都沒有書面簽訂借用契約等語，顯見陳雅瑩法官心中早有定見，未能秉持「法官不語

五、原判決謂系爭土地早為公有地並無徵收取得之問題，鈞院有法官不語之狀況，行政院五十年二月二十四日台財字第一二○六號令斗六市公所對系爭土地已喪失國家權利。

五、原判決謂系爭土地早為公有地並無徵收取得之問題，鈞院有法官不語之狀況，行政院五十年二月二十四日台財字第一二○六號令斗六市公所對系爭土地已喪失國家權利。

原判決引用班加羅爾司法行為原則評註第74點及第75點之規定內容，在於說明「法官不語」之內涵。

理由一、聲請意旨略以：鈞院110年度簡上字第9號拆屋還地事件受命法官歷次均替相對人代理人支吾其詞，製作引導筆錄，已違反法官不語、無罪推定、公平審判等中立原則，另透露法官

居然容許同樣一個法律，但見解不一，例如貪污罪，有一個叫「法定職權說」，一個叫「實質影響力說」，每個法庭意見不一時，最高法院應該要統一法律見解，要講清楚誰是對的，不能只對外界說：「法官不語

之律師應共同守護司法的運作，被告既曾任法官工作，甚至擔任庭長之職，對於司法工作的辛勞絕對明瞭其箇中滋味，但因為法官、檢察官工作的特殊性，對於外界的不公平、不正義的敵意發言，大多因為法官不語

更彰顯俗諺「法官不語」的規範性意涵在於，法院裁判依法宣示或送達後，如何透過媒體進一步說明裁判意旨或予適當之澄清，應歸由法院內負責新聞行政事務之人員處理