⒉原告雖主張終止其等與被告間儲存購屋基金之消費寄託契約，但上開款項尚無法認定屬購屋基金，且無法認定兩造間存有消費寄託契約，業如前述，則原告自無法終止該消費寄託契約，亦不因原告終止該消費寄託契約

（下稱系爭消費寄託契約）。

（下稱系爭消費寄託契約）。

三、本件原告主張兩造於95年11月10日成立800萬元之消費寄託契約（下稱系爭消費寄託契約），其已於110年11月5日定期催告被告返還，被告遲未為之，自應給付800萬元本息等節

㈠兩造間是否有消費寄託契約存在？

被告另主張：倘認「自動轉期」屬「新消費寄託契約」取代「舊有消費寄託契約」，而「舊有消費寄託契約」於轉期時即行消滅，在定存單設有權利質權情形，每次自動轉期時

因此，原告就系爭帳戶本與原匯通銀行成立消費寄託契約（以下簡稱「系爭消費寄託契約」），對合併後之國泰世華銀行仍有1,038,741元之消費寄託債權存在，故請求國泰世華銀行仍應依系爭消費寄託契

㈣綜上所述，原告主張其與被告之被繼承人李蓮春成立40萬元之消費寄託契約，並以本件起訴狀繕本之送達，終止該消費寄託契約，應為可採。

三、上訴人則以：許世金與被上訴人間為男女朋友，雙方並無消費寄託契約存在；縱認其等間有消費寄託契約存在，惟許世金每月給付被上訴人3萬5000元，業已分期返還等語，資為抗辯

（四）原確定判決又認：「上訴人存入被上訴人退休金專戶存款之部分，兩造間應係另成立消費寄託契約，而消費寄託契約之內容，依兩造成立消費寄託契約時觀之，因上訴人原

三、第一銀行則以：於103年3月13日轉帳存入李美莉設於伊之帳戶99萬9715元，非由其存入，與伊並無消費寄託契約存在，其依消費寄託契約之法律關係請求伊給付99萬9715元，

，與上訴人無關，吳惠萍等人並非該消費寄託契約之當事人。

原審未詳予推求，遽謂兩造已合意就所成立員工優惠存款消費寄託契約固定按系爭13%優惠利率計息，並不受財政部107年函示內容之拘束云云，自有可議。

萬元成立消費寄託契約，並以前揭情詞置辯。

入本金以優惠利率計息，核與兩造消費寄託契約約定不符。

故兩造於是日成立之消費寄託契約，已不存在。

被上訴人既未以書面授權上訴人自系爭帳戶扣款，自難認兩造間就系爭存款之消費寄託契約業已終止，兩造間就系爭存款仍存在消費寄託契約。至被上訴人有無默示同意扣款之意思表示，無審究之必要。

㈢綜上所述，原告既未能證明兩造間確實有消費寄託契約存在，且其匯款六十萬元至系爭帳戶係為給付消費寄託款，則其依據消費寄託契約，訴請被告返還消費寄託款，即無理由，應予駁回。

且因其所申請者為綜合存款帳戶，依約自得隨時終止消費寄託契約，請求返還系爭帳戶餘款。

而被告銀行當初係受理「李國仕」開設帳戶之申請，意在與李國仕成立消費寄託契約，難謂與該冒名設立帳戶者間，有成立消費寄託契約之合意，其間亦無消費寄託契約存在，據此則被告受領系爭匯款，