二、本院應判命被告就98年1月22日鐵人一字第0980001982號行政處分事件，依行政程序法第117條規定，作成無瑕疵裁量之行政決定（行為）。

二、備位聲明：㈠請求行政法院判命被告就87年9月30日發布之提敘作業要點之提敘薪級事件，依行政程序法第117條規定，作成無瑕疵裁量之提敘作業要點的行政決定。

聲請人表示「主要是依據行政程序法第117條之規定來撤銷處分，請求行政機關作成無瑕疵裁量之行政處分」，其先位訴訟之訴訟類型為行政訴訟法第5條第2項之課予義務訴訟，備位訴訟之訴訟

2、參照前文論述，已清楚說明人民有無瑕疵裁量之請求權。

」之請求權，而針對「無瑕疵裁量請求權」及上訴人所引用關鍵見解，原審未予調查，即逕以本件並非「依法申請之案件」予以程序駁回，顯未盡職權調查，判決不備理由及理由矛盾；上訴人是否屬

顯係基於媒體輿論壓力等與事件本質無關之其他因素，實已逾越達成處罰目的所必要之程度，造成上訴人受有與其疏失顯不相當之處罰，已明顯違背平等原則、比例原則與行政程序法第10條所定之無瑕疵裁量原則

另肯認受刑人利用假釋制度，自應許其就假釋提報暨審核過程是否違反正當程序提起司法救濟，要求程序上之無瑕疵裁量而已，並非肯認其有若何之實體權利而應予訴訟保障。

，有請求行政機關作成無瑕疵裁量決定之權利。

下稱系爭規定），依錄取身分屬現職人員或警大應屆畢業人員，而異其職務之任用序列，牴觸憲法第7條平等原則及憲法第18條應考試服公職權保障之意旨；系爭裁定否定聲請人之無瑕疵裁量請求權

無瑕疵裁量決定之權利。

而所謂「無瑕疵裁量請求權」，只不過是依此一請求權之內容，當事人只可以請求行政機關行使裁量權必須合法無瑕疵，並無單憑「無瑕疵裁量請求權」即可申請行政機關必須為特定行為、

且原判決未審酌被上人是否依法已依職權調查證據、是否盡到無瑕疵裁量義務、以及逕予否准上訴人之申請是否允當，有判決不適用法規或適用不當之違法等語，為其理由。

（二）又，被告執行拆除系爭圍籬，應本於其一般職務義務，原則上應遵守「適法行為之義務」、「無瑕疵裁量之義務」、「遵守比例原則之義務」、「使不相關第三人免於損害

又基於公務員服公職所衍生的依法陞遷權，則應承認升遷申請人有「無瑕疵裁量及判斷決定請求權」，故按陞遷法第15條規定，若陞遷決定有瑕疵，導致公務員之無瑕疵裁量及判斷決定請求權有受到侵害之可能性

局基層服務員考取資位任職後提敘薪級作業要點」第3點第1項規定，直接限制「84年12月28日『仍』具士級資位」，被告應依行政程序法第122條規定，變更為「84年12月28日『前』具士級資位」，作成無瑕疵裁量特定內容之行政處分

上開解釋祇不過認為現行法律僅有行政申訴規定，尚有未足，就受刑人接近利用法律既然業已規定之假釋制度，自應許其就假釋提報暨審核過程是否違反正當程序提起司法救濟，要求程序上之無瑕疵裁量

上開解釋祇不過認為現行法律僅有行政申訴規定，尚有未足，就受刑人接近利用法律既然業已規定之假釋制度，自應許其就假釋提報暨審核過程是否違反正當程序提起司法救濟，要求程序上之無瑕疵裁量而已

法治國人民有「無瑕疵裁量決定請求權」，行政機關有「無瑕疵裁量義務」(參陳敏著行政法總論三版191～192頁)。綜上，本案被告應負「與有過失責任」。

若陞遷決定有瑕疵，導致公務員之無瑕疵裁量及判斷決定請求權有受到侵害之可能性，即應容許公務員提起救濟，公務員得請求機關重為無判斷或裁量瑕疵之決定。

，有請求行政機關作成無瑕疵裁量決定之權利。