最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5266號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5266號

上訴人

甲○○○

送達代收人

林素霞

訴訟代理人

卓忠三律師

訴訟代理人

梁燕妮律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

市○○○路○段29號2樓

上列當事人間遺產稅事件，上訴人對於中華民國97年8月13日臺北高等行政法院97年度訴字第407號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：原判決未區分本案件為稅捐稽徵法之爭訟類型，判決上訴人溢繳稅額不得於繳納之日起5年內申請退還稅額，其認事用法有判決不適用法規或適用不當之違法，而原判決逕以司法院釋字第620號解釋文中未說明溯及效力，依照司法院釋字第177號、第188號、第592號解釋，將時效解為從解釋文做出後始發生效力，漠視現行法律已對稅捐稽徵法之退稅救濟時效做有規範，而認為財政部民國96年2月5日台財稅字第09604500470號函釋所認定司法院釋字第620號為向後生效之結論正確，有判決不適用法規或適用不當之違法。且原判決未審酌被上人是否依法已依職權調查證據、是否盡到無瑕疵裁量義務、以及逕予否准上訴人之申請是否允當，有判決不適用法規或適用不當之違法等語，為其理由。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決不適用法規或適用不當之違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。況該判決業已詳述：大法官會議依人民聲請所為之憲法解釋，一旦公布即有拘束全國各機關及人民之效力，而基於法治國家法安定性原則，經大法官解釋宣告與憲法意旨不符之法令，原則上自大法官解釋生效日起失其效力，並無溯及效力，僅例外賦予聲請釋憲之當事人提起再審救濟之途徑。故財政部96年2月5日台財稅字第09604500470號函釋規定：「主旨：司法院釋字第620號解釋公布後，請依據本函說明之處理原則辦理。…說明：一、…至於95年12月5日以前已申請該項扣除額之案件，參照司法院大法官會議議決釋字第177號及188號釋示，其處理原則如下：㈠至95年12月5日止，該項扣除額業經稽徵機關為處分且已確定者，除當事人據以聲請大法官解釋之案件外，不再變更。…」係財政部基於中央財稅主管機關職權，為協助下屬統一處理業務方式所為之釋示，經核與上開法律及大法官解釋意旨無違，自得予援用。上訴人主張上開函釋違法限縮其行使稅捐稽徵法第28條之申請退稅權，不得為本案之依據云云，洵無足採等情。尚難認該判決有判決不適用法規或適用不當之違法。是應認上訴人之上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異