該等原告所謂之營業秘密是否符合營業秘密法有關營業秘密之定義要件？原告迄未提出說明及舉證。

二、知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、使用或洩漏該營業秘密者。三、持有營業秘密，經營業秘密所有人告知應刪除、銷毀後，不為刪除、銷毀或隱匿該營業秘密者。

準此，營業秘密之持有人或權利人，因訴訟程序所提出之營業秘密，其得聲請秘密保持命令，避免營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，損害營業秘密持有人或權利人之權利。

，不以營業秘密之所有人為限，尚包含依法律、裁判命令或經營業秘密所有人同意而持有該營業秘密之第三人，抗告人既已合法收受持有系爭營業秘密，自得提出本件聲請。

準此，營業秘密之持有人或權利人，因訴訟程序所提出之營業秘密，其得聲請秘密保持命令，避免營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，損害營業秘密持有人或權利人之權利。

故該訴訟資料並非營業秘密法所稱之營業秘密。

營業秘密法第2條與智慧財產案件審理法第2條分別定有明文。依上開規定可知，得作為營業秘密法保護對象之營業秘密，係指具有秘密性、經濟價值、保密措施。

而原證2、12既非營業秘密法第2條所指之營業秘密，自不受營業秘密法之保護，聲請人聲請核發秘密保持命令並無理由。

至於營業秘密受侵害時，依營業秘密法第十一條第一項之規定，受侵害之被害人得請求排除之，有受侵害之虞者，亦得請求防止之，故主張享有營業秘密之人，於其營業秘密遭

，原告自應就其產品目錄及客戶資料為營業秘密法所保護之營業秘密，及被告有侵害營業秘密之情事，負舉證責任。

準此，營業秘密之持有人或權利人，因訴訟程序所提出之營業秘密，其得聲請秘密保持命令，避免營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，損害營業秘密持有人或權利人之權利。

被告江穎範所持有本院刑事庭一０七年度智訴字第七號判決附表編號1至12「營業秘密」欄所示營業秘密、被告朱俊豪所持有本院刑事庭一０七年度智訴字第七號判決附表編號8、13「營業秘密」欄所示營業秘密

準此，營業秘密之持有人或權利人，因訴訟程序所提出之營業秘密，其得聲請秘密保持命令，避免營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，損害營業秘密持有人或權利人之權利。

準此，營業秘密之所有人或權利人，因訴訟程序所提出之營業秘密，其得聲請秘密保持命令，避免營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，損害營業秘密所有人或權利人之權利。

茲厥應進一步審究者，即告訴人所交付之前揭資訊是否屬於營業秘密法所稱之營業秘密，蓋必屬該法所稱之營業秘密，始有論以被告吳慶祥侵害營業秘密罪之餘地。

，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。

2條所稱之營業秘密。

準此，營業秘密之所有人或權利人，因訴訟程序所提出之營業秘密，其得聲請秘密保持命令，避免營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，損害營業秘密所有人或權利人之權利。

營業秘密，實難認有何涉及抗告人之營業秘密而應予核發秘密保持命令之情事。

準此，營業秘密之所有人或權利人，因訴訟程序所提出之營業秘密，其得聲請秘密保持命令，避免營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，損害營業秘密所有人或權利人之權利。