超過現場已開道路之路面高程，除與使用規定不符外，又有將底渣資源化產品直接暴露在外之情事，未向主管機關申請，違法堆置土地，上開情節均已違反廢棄物清理法第12條第1項、一般廢棄物回收清除處理辦法第34

屏東縣政府環保局及原告至現場勘查(臺中市政府環保局未派員前往會勘)後，認定原告雖於網路申報該批產品「已使用完成」，惟系爭底渣廢棄物卻仍堆置於系爭土地上，顯未依廢棄物清理法第12條第1項暨一般廢棄物回收清除處理辦法第34

上訴人雖於同年月30日提出書面意見，惟經被上訴人審酌調查事實證據及陳述意見後，核認上訴人違反廢棄物清理法第12條第1項及一般廢棄物回收清除處理辦法第34條第

及原告至現場勘查(臺中市政府環保局未派員前往會勘)後，認定原告雖於網路申報該批產品「已使用完成」，惟系爭底渣廢棄物卻仍堆置於系爭土地上，顯未依廢棄物清理法第12條第1項暨一般廢棄物回收清除處理辦法第34

㈣行政院環境保護署97年7月22日環署廢字第0000000000號函釋，指出：「倘上述廢棄物來源屬家戶或其他非事業產生之一般廢棄物，依一般廢棄物回收清除處理辦法第34條規定：

屏東縣政府環保局及原告至現場勘查後，認定原告雖於網路申報該批產品「已使用完成」，惟系爭底渣廢棄物卻仍堆置於系爭土地上，顯未依廢棄物清理法第12條第1項暨一般廢棄物回收清除處理辦法第34

⒋行政院環境保護署97年7月22日環署廢字第0000000000號函釋，指出：「倘上述廢棄物來源屬家戶或其他非事業產生之一般廢棄物，依一般廢棄物回收清除處理辦法第34條

至現場勘查(臺中市政府環保局未派員前往會勘)後，認定原告雖於網路申報該批產品「已使用完成」，惟系爭底渣廢棄物卻仍堆置於系爭土地上，顯未依廢棄物清理法第12條第1項暨一般廢棄物回收清除處理辦法第34

臺中市政府環保局未派員前往會勘）後，認定上訴人映誠公司雖於網路申報該批產品「已使用完成」，惟系爭底渣廢棄物卻仍堆置於系爭土地上，顯未依廢棄物清理法第12條第1項暨一般廢棄物回收清除處理辦法第34

臺中市政府環保局未派員前往會勘)後，認定原告雖於網路申報該批產品「已使用完成」，惟系爭底渣廢棄物卻仍堆置於系爭土地上，顯未依廢棄物清理法第12條第1項暨一般廢棄物回收清除處理辦法第34

屏東縣政府環保局及原告至現場勘查（臺中市政府環保局未派員前往會勘）後，認定原告雖於網路申報該批產品「已使用完成」，惟系爭底渣廢棄物卻仍堆置於系爭土地上，顯未依廢棄物清理法第12條第1項暨一般廢棄物回收清除處理辦法第34

屏東縣政府環保局及原告至現場勘查(臺中市政府環保局未派員前往會勘)後，認定原告雖於網路申報該批產品「已使用完成」，惟系爭底渣廢棄物卻仍堆置於系爭土地上，顯未依廢棄物清理法第12條第1項及一般廢棄物回收清除處理辦法第34

⒉被告機關105年11月8日環事廢裁字第000000000號裁處書，包括下列2項：（1）依廢棄物清理法第12條第1項暨一般廢棄物回收清除處理辦法第34條第1項授權環保署修正

⑶本件聲請人就相對人違反廢棄物清理法第12條第1項、一般廢棄物回收清除處理辦法第34條第1項暨垃圾焚化廠底渣再利用管理方式等規定，聲請人前命相對人於限期內完

場勘查(臺中市政府環保局未派員前往會勘)後，認定上訴人雖於網路申報該批產品「已使用完成」，惟系爭底渣廢棄物卻仍堆置於系爭土地上，顯未依廢棄物清理法第12條第1項暨一般廢棄物回收清除處理辦法第34

屏東縣政府環保局及原告至現場勘查（臺中市政府環保局未派員前往會勘）後，認定原告雖於網路申報該批產品「已使用完成」，惟系爭底渣廢棄物卻仍堆置於系爭土地上，顯未依廢棄物清理法第12條第1項暨一般廢棄物回收清除處理辦法第34

⑵原告雖主張依廢棄物清理法第14條、第5條、一般廢棄物回收清除處理辦法第34條、第14條等規定，一般廢棄物之再利用方式係由被告報經環保署核准後辦理，然上開規定僅揭示

屏東縣政府環保局及原告至現場勘查(臺中市政府環保局未派員前往會勘)後，認定原告雖於網路申報該批產品「已使用完成」，惟系爭底渣廢棄物卻仍堆置於系爭土地上，顯未依廢棄物清理法第12條第1項及一般廢棄物回收清除處理辦法第34

屏東縣政府環保局及原告至現場勘查(臺中市政府環保局未派員前往會勘)後，認定原告雖於網路申報該批產品「已使用完成」，惟系爭底渣廢棄物卻仍堆置於系爭土地上，顯未依廢棄物清理法第12條第1項及一般廢棄物回收清除處理辦法第34

屏東縣政府環保局及原告至現場勘查(臺中市政府環保局未派員前往會勘)後，認定原告雖於網路申報該批產品「已使用完成」，惟系爭底渣廢棄物卻仍堆置於系爭土地上，顯未依廢棄物清理法第12條第1項及一般廢棄物回收清除處理辦法第34