準此，被上訴人之行為不免有與民爭利之嫌，並與歷來司法院解釋保護人民財產權之見解與特別犧牲理論相背。

另本件實質點乃係「特別犧牲理論」是否為給付訴訟上之「公法上原因」，此於司法院釋字400號、440號解釋，均認同特別犧牲理論應具有請求補償之權利，本院92年度判字第457

從司法院釋字第400號、第425號、第440號、第564號解釋以觀，大法官一再提及「特別犧牲」一詞，其應以德國所發展的「特別犧牲理論」作為判斷國家限制財產權之行為是否為徵收行為

㈡、依司法院釋字第六七○號解釋文、解釋理由書，並參酌各協同意見書等見解，無論從無罪推定原則、特別犧牲理論、刑事補償制度之目的或與有過失之減免原則，均可推導出冤獄賠償法第二條第三款所謂故意或重大過

般情況下所應容忍之程度，構成其個人之特別犧牲者，自應有依法向國家請求合理補償之權利，以符合憲法保障人民身體自由及平等權之意旨，司法院大法官釋字第670號如上解釋文，亦可視為，於特別犧牲理論之框架下

又按警察職權行使法第31條規定，就法制面而言，特別犧牲理論已於我國行政實體法上立法落實。

㈡、依司法院釋字第六七○號解釋文、解釋理由書，並參酌各協同意見書等見解，無論從無罪推定原則、特別犧牲理論、刑事補償制度之目的或與有過失之減免原則，均可推導出冤獄賠償法第二條第三款所謂故意或重大過

按特別犧牲理論並非請求權依據，關於人民權利義務仍須以法律訂定之，上訴人所請求之拆遷補償與優先參與營運，並無實體法上法律依據。

按「特別犧牲理論」原係出於德國法之理論，惟經大法官作成多次決議，此理論現今已成為我國在討論國家公權力對人民財產權加以限制或剝奪時，國家應否給予合理補償之判斷標準

㈤原告無「公法上請求補償與優先參與營運之請求權」，其依「特別犧牲理論」請求拆遷補償，亦屬無據：按最高行政法院94年度判字第729號判決所謂「特別犧牲理論」，係為立法或施政指針

⒊依上述特別犧牲理論，本件被告使用原告所有之土地，對原告憲法所保障之財產權造成負擔，已超越原告的社會義務，政府即應予以補償，此即所謂之類似徵收侵害，並非依據法律或是否徵收

惟系爭土地是否因公益受有使用限制，並達於超過社會責任所應忍受之範圍，應依特別犧牲理論給予損失補償，此與土地所有權移轉時是否依法課徵土地增值稅，以符合稅法上漲價歸公制度

㈣縱認系爭回填行為係屬代履行行為，而無行政執行法第41條第1項之適用，惟參照司法院釋字第336號、第400號及第440號解釋意旨，上訴人仍得依特別犧牲理論作為請求損失補償之法理基礎

是系爭補償條例所訂之補償條件與補償價額，核屬基於特別犧牲理論及獎勵拆遷之公益目的所為，要難與私人間自行約定之補償條款相比擬，是被告萬利發公司此部份所辯，均不足採。

其中附註第12點之規定，乃基於特別犧牲理論及相當補償原則，對於在政府擬徵收之土地上故意搶植、搶裁高價值作物，以套取鉅額補償費，規定不予補償，經核與徵收補償原則無違

四、又特別犧牲事項是德國聯邦最高法院，透過裁判從該國早期之「普魯士一般國法序章」第74條、第75條所導出之理論，故德國之特別犧牲理論是有法之依據，而非單純之學理。

又特別犧牲事項是德國聯邦最高法院，透過裁判從該國早期之「普魯士一般國法序章」第七十四條、第七十五條所導出之理論，故德國之特別犧牲理論是有法之依據，而非單純之學理。

惟參照司法院釋字第336、400、440號等解釋意旨，原告因執行機關代履行行為而生之損害，仍得依「特別犧牲理論」作為請求損失補償之法理基礎。

其中第6點之規定，乃基於特別犧牲理論及相當補償原則，對於在政府擬徵收之土地上故意搶植、搶裁高價值作物，以套取鉅額補償費，規定不予補償，經核與徵收補償原則無違

又查上開附註第13點之規定，係基於特別犧牲理論及相當補償原則，對於在政府擬徵收之土地上非屬經人工植栽撫育管理之農林作物，而係經自然野生成長之農林作物，規定不予補償