「特別拍賣、再拍賣程序」，而非以「特別變賣程序」，被告丙○○等明知本項拍賣程序已進入強制執行法第九十五條第二項（執行程序），而故意以「特別變賣程序」公告，為明知而故意登載不實；⑵

且該減價拍賣程序，係在公告應買（特別變賣程序）期限內依債權人聲請所為，是承辦人於該拍賣公告上註明係特別變賣程序拍賣公告，並無明知不實而為登載可言。

是聲請停止特別變賣程序，另行估買或減價拍賣，應在無人應買之前為之。

詎執行法院司法事務官竟於106年9月22日撤銷本件特別變賣程序，否准伊應買之表示（下稱原處分）。

（應買價額）、應買資格或條件及其他相關事項等內容均相同（參見前開執行卷第138頁、第155頁），可知特別變賣公告已明揭「原定條件」，則黃愛婷依特別變賣公告所載，於公告期限內聲請應

債權人復願為承受者，亦同（下稱特別變賣程序）；債權人名豐公司即於特別變賣程序之應買期限內，依同條第2項規定，聲請停止特別變賣程序，另行減價拍賣，原法院司法事務官於同年

二、抗告人異議及抗告意旨略以：參酌基隆市中正區住宅成交行情實價登錄一覽表、系爭不動產周遭近半年內住宅成交行情實價登錄一覽表，可知系爭不動產於特別變賣公告3個月期間價值上升

一）所定於公告特別變賣起3個月內依原定拍賣條件應買表示後，然因系爭土地價格已上漲，且債權人或債務人亦表示反對，執行法院方應為「不准應買」之程序不符。

原裁定未參酌最新估價報告核定特別變賣程序後之減價拍賣價格，實有不當。

至債權人於執行法院公告行特別變賣程序期限內，無人應買前，依同法第95條第2項規定，聲請停止特別變賣，另行估價或減價拍賣，如仍未拍定或由債權人承受，依上開規定，視為撤回該不動產之執行。

與前開建物合稱系爭不動產），依強制執行法（下稱同法）第95條第1項規定進行特別變賣程序，經巫雨宸應買，執行法院於112年7月18日製作分配表（下稱系爭分配表）。

於特別變賣程序中，本於同理，當有前開見解之適用；亦即，於執行法院准許應買時，買賣關係即因雙方意思表示合致而成立，且債務人亦不得應買。

原法院執行處於105年2月25日以北院木105司執酋字第19464號函通知債權人及債務人「依債權人聲請引用特別變賣後第一次拍賣159,410,000元作為本次拍賣底價

是在特別拍賣程序，於尚無人應買期間，債權人一旦聲請停止特別變賣另行估價或減價拍賣時，特別變賣程序即告「停止」，應買人自不得再對於停止中之拍賣程序為應買之表示，而執行法院依職權公

抗告人主張：系爭房地應由特別變賣程序中聲明應買之廖婉茹以496萬元買受等語，亦無依據。

價報告估價金額及第三次拍賣底價19,163,000元、特別變賣底價19,163,000元、特別變賣之減價拍賣底價17,252,000元，而核定本件最低價格之總價為19,163,000

⒊詎原裁定徒以由第三人保勝投資股份有限公司以高於拍賣底價之18億5,646萬9,888元拍定，即逕認本件執行第一、二、三次拍賣、特別變賣及特別變賣程序後之減價拍賣

，並不影響上開特別變賣程序業已終結，原執行法院無從依抗告人之聲請而更正該次特別變賣程序所公告之拍賣條件等情形，併予敘明。

1,791,000 371,000 號 特別變賣

再者，另件清償債務事件於102年3月12日進行特別變賣程序後之減價拍賣程序時所核定底價為952萬9,000元，惟因無人應買而視為撤回，已如前述，時隔未久，相對人於