㈡、按「受死刑宣告者，有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減刑。」

㈡按「受死刑宣告者，有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減刑。」

四、本院核：(一)按「受死刑宣告者，有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減刑。」

㈡按「受死刑宣告者，有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減刑。」

四、經查：㈠按「受死刑宣告者，有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減刑。」

㈡按「受死刑宣告者，有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減刑。」

當一個自認無辜的人，受有罪判決確定，並遭執行刑罰，縱經總統特赦宣告其罪刑無效，仍不斷控訴、高喊「總統（特赦）還我清白，司法沒還我清白」，可見心中未平，特赦猶不能消弭其怨

００四六三五號特赦證明書一紙附卷可稽。

惟：1.按「受死刑宣告者，有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減刑。」

四、本院查：（一）按「受死刑宣告者，有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減刑。」

故受罪刑宣告之人，無論係經特赦免除其刑之執行或以其罪刑之宣告為無效，其於特赦前基於有罪判決所受羈押或刑之執行，既不因特赦而受影響，自仍具合法及正當性，與非法被剝奪人身自由有間，即不得請求冤獄賠償

（二）又按「受死刑宣告者，有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減刑。」

…」可知，法務部組織法第11條規定其檢察司職掌之「關於大赦、特赦、減刑、復權之法律研擬、審議」，僅在承總統及行政院之命令，提供關於大赦、特赦、減刑、復權之法律意見作為總

四、本院查：（一）按「受死刑宣告者，有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減刑。」

，並不因特赦而受影響」為由，駁回他的請求，蘇炳坤雖然就此聲請覆議，最高法院冤獄賠償覆議委員會仍維持原決定，重申：「特赦前基於有罪判決所受羈押或刑之執行，既不因特赦而受影響

惟據九十二年一月二十九日各報載健保特赦方案，欠費者可既往不咎，其女應享特赦權利，補繳之健保費應予退還等語。

惟據九十二年一月二十九日各報載健保特赦方案，欠費者可既往不咎，其女應享特赦權利，補繳之健保費應予退還等語。

3.被告總統府應提特赦使遭依舊制判刑定讞者免除其刑。

三、按憲法第40條規定：「總統依法行使大赦、特赦、減刑及復權之權。」

又刑法第47條所謂赦免係指特赦及免除其刑者而言，不包括大赦在內。至罪犯經依罪犯赦免減刑令赦免，既係大赦，自不生累犯問題(司法院院解字第3534號解釋意旨參照)。