二、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：⑴、本案應適用廢棄物清理法第11條第9款規定，並無適用同條第1款規定之餘地：①、依廢棄物清理法第11條規定：「一般廢棄物，除應依下列規

㈠按「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：…二、與土地或建築物相連接之騎樓或人行道，由該土地或建築物所有人、管理人或使用人清除」，廢棄物清理法第11條

⒊次以，縱如原審所認定系爭榕樹殘留枝幹等係屬一般廢棄物，性質上非屬災變發生後，經所有人拋棄遺留現場之廢棄物，而應適用廢棄物清理法第11條第1款所為一般廢棄

二、本件債權人主張債務人所有坐落臺中市○○區○○○段○000地號土地（下稱系爭土地），因缺乏管理使用，遭他人堆積廢棄物、髒亂不堪，妨害系爭土地之正當使用，且依廢棄物清理法第11條

2、另原告又稱接獲上開訴願決定後，細繹決定理由，發現其認真用法，與廢棄物清理第11條規定要件不符…云云。

二、本件聲請人主張相對人所有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地），因缺乏管理使用，遭他人堆積廢棄物、髒亂不堪，妨害系爭土地之正當使用，且依廢棄物清理法第11條

二、本件債權人主張債務人所有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地），因缺乏管理使用，遭他人堆積廢棄物、髒亂不堪，妨害系爭土地之正當使用，且依廢棄物清理法第11條

由上開會勘紀錄顯見，被告早就明知掩埋物為「營建廢棄物」及「事業廢棄物」，卻完全當作「一般廢棄物」處理，誤會引用廢棄物清理法第11條規定，逕行將之全部責任轉嫁給原告等人

㈡、按建築物拆除後所遺留者，由原所有人、管理人或使用人清除。廢棄物清理法第11條第5款也有明文規定。

爰依繼承、適用或類推適用民法第544條、廢棄物清理法第11條第1款及公司法第23條、第34條、第95條規定，一部求為命被上訴人於繼承周子石之遺產範圍內，連帶給付上訴人

3、有關原告表示「廢棄物清理法第3條所稱指定清除地區係指違反廢棄物清理法第27條之情事，不宜適用於廢棄物清理法第11條」等節；惟按廢棄物清理法第3條係就廢棄物

五、而按一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除，廢棄物清理法第11條

（二）原告主張系爭土地A、B所生長之草係自然生長之植物，並非「廢棄物」，故不適用廢棄物清理法第27條第11款，是否可採？

惟查本件系爭土地上現有使用人，被上訴人竟捨命使用人盡清除義務，卻令上訴人負清除責任，則顯有適用廢棄物清理法第11條第1款規定之違法與不當，法理益明。

二、本件被告坦認犯行，頗有悔意，且犯後已另向公益社團捐款新台幣（下同）7萬元，有捐款收據1紙附卷可稽，態度良好，原審因之適用廢棄物清理法第46條第4款、刑法第11條前

原告管理之土地非為公共區域，不適用該條款規定，容先敘明；另廢棄物清理法第9條第2項及第49條第1款規範標的為載運剩餘土石方、廢棄物等攔檢作業，應與本案原告受裁處引用廢棄物清理法第11條

管理人注意義務，致系爭土地上堆置系爭廢棄物，訴請周子石負損害賠償責任，周子石則於審理期間106年間死亡，永安公司變更以周子石之繼承人為被告，依繼承、適用或類推適用民法第544條、廢棄物清理法第11

爰依繼承、適用或類推適用民法第544條、廢棄物清理法第11條第1款及公司法第23條、第34條、第95條規定，求為命被上訴人在繼承周子石遺產範圍內，連帶如數給付，及加計法定遲延利息之判決

準此，本件裁罰於適用廢棄物清理法第11條第1款規定時，並未同時存在複數之責任人，僅有原告為責任人，並無「行為責任應優先於狀態責任」適用之問題，原告上開主張

條規定及行政院環境保護署94年3月4日所公告指定廢棄物清理法第2條第1項第2款之事業規定，皇統公司顯非環境保護主管機關所指定之事業，至於皇統公司修繕所產生之廢棄物性質，非屬事業廢棄物，應適用廢物清理法第11條