例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避，司法院大法官釋字第256

從而，依聲請人之聲請意旨，本件聲請應以系爭確定終局判決一及系爭確定終局判決二為確定終局判決，合先敘明。

10號民事判決（下稱系爭判決五）提起上訴，經系爭裁定四以上訴不合法駁回確定，是聲請人九及十之聲請應以系爭判決五為確定終局判決（下稱確定終局判決五），合先敘明。

然確定終局判決法院於言詞辯論時，書記官未記載再審原告有關車禍、就醫、調解、復健等過程之陳述，致法院漏未斟酌，而為不利再審原告之認定，是確定終局判決有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形

一）、第675號判決（下稱系爭確定終局判決二）、第48號判決（下稱系爭確定終局判決三）、第221號判決（下稱系爭確定終局判決四）、第292號判

95年度再易字第9號再審之訴之確定終局判決、95年度再易字第5號再審之訴之確定終局判決、95年度再易字第2號再審之訴之確定終局判決、90年度再易字第11號再審之訴之確定終局判決

，經系爭裁定二以上訴不合法予以駁回，是本件聲請就此部分，應以系爭判決二為確定終局判決（下稱確定終局判決二）；另，聲請人曾就臺灣臺中地方法院109年度訴字第2331

，是本件聲請就此部分，應以系爭判決四為確定終局判決（下稱確定終局判決三），均合先敘明。

一）、第536號（下稱系爭確定終局判決二）、112年度上字第206號（下稱系爭確定終局判決三）、第226號（下稱系爭確定終局判決四）、第833號（

（三）確定終局判決二並未適用系爭規定，聲請人自不得持確定終局判決二聲請法規範憲法審查。

況系爭確定終局判決二與系爭確定終局判決一係屬不同之判決，自不得為聲請人據系爭確定終局判決一聲請法規範及裁判憲法審查之標的。

三經核聲請人就系爭確定終局判決一、二及系爭規定一、二之聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決一、二認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭確定終局判決一、二及系爭規定一、二究有如何牴觸憲法之處

查，聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由予以駁回，是本件聲請就此部分，應以系爭判決二為確定終局判決（下稱確定終局判決二），合先敘明。

二、查，聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由予以駁回，是本件聲請就此部分，應以系爭判決二為確定終局判決（下稱確定終局判決二），合先敘明。

至確定終局判決因其下級審即臺灣高等法院98年度重上更（十）字第227號刑事判決，並無系爭判例所指之情事，難謂確定終局判決業已適用或實質援用系爭判例，聲請人亦不得據以聲請。

（二）查，系爭判決非確定終局判決，依法不得據以聲請解釋。

理由予以駁回，是本件聲請就再審部分，應以系爭判決二為確定終局判決（下稱確定終局判決二），合先敘明。

核聲請意旨所陳，仍難謂已具體指摘確定終局判決一及二所適用之系爭計畫書、確定終局判決二所適用之系爭規定一有何牴觸憲法之處。另查系爭規定二未為確定終局判決二所適用，聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。

聲請人嗣就確定終局判決一提起再審之訴，亦經臺中高分院113年度再易字第27號民事判決（下稱確定終局判決二）駁回，聲請人就確定終局判決二再次提起再審，經臺中高分院

理由一、本件聲請人以臺灣橋頭地方法院115年度國小上字第1號民事判決（下稱系爭確定終局判決）為聲請標的，聲請憲法訴訟，其聲請意旨略以：系爭確定終局判決違反民事訴訟法