理由3.依行政法禁止咨意原則指出，在行政程序中，對不知法律（人事法規及命令）而將遭受重大不利益的人民，依法律有防止或減少不利程序的可能

從而，原審判決予以駁回，於法並無違誤，即無違行政法禁止咨意原則。

規定之意旨，由此而導出「行政自我拘束原則」，即禁止咨意原則，即行政機關作成行政行為時，如無正當理由，應受其行政慣例之拘束。

訊之被告曾否對原告所提證據調查，答稱：「在八十六年時，三重分處有向新豪調查，但三重分處並無將此資料給我們」等語，足證被告並未依首揭行政法院判例及行政程序法所標榜之「禁止咨意原則

規定之意旨，由此而導出「行政自我拘束原則」，即禁止咨意原則，即行政機關作成行政行為時，如無正當理由，應受其行政慣例之拘束。

㈧再原告訴稱94年5月間播出系爭電影預言廣告之16個衛星電視頻道，各頻道陳述意見後，僅有11個頻道遭受核處，相同系爭廣告在不同頻道播出，新聞局卻有兩套標準，構成禁止咨意原則

不免被認定有違反公平交易法之不實廣告情形，但原處分之裁罰，未慮及市場實際競爭情況，原告之經營現狀，營業規模、市佔率與市場影響力等因素，也已違反行政程序法所揭示之禁止咨意原則