法院釋字第667號解釋意旨不符。依此，稅捐稽徵法第38條第3條之立法目的既在於「糾正納稅義務人故意藉行政救濟程序拖延納稅」，對於稅捐稽徵法第38條第3項規定之適用，即應目的性限縮於「因非可歸責於稅捐稽徵機關

是上訴人主張本件系爭行政救濟利息有關88年度部分，應適用修正前稅捐稽徵法第38條第3項規定「依原應繳納稅款期間屆滿之日郵政儲金匯業局之1年期定期存款利率」計算較有利於上訴人云

遲至93年11月，即復查決定確定後之5年又49天方填發罰鍰繳納通知書，並於復查決定確定後之5年又56天方通知原告繳納，實已嚴重違反稅捐稽徵法第38條

」為稅捐稽徵法第35條、第38條第3項及第39條第1項前段所明定。

㈡被告主張之理由：⒈系爭應補徵遺產稅217,409,393元，經訴願確定在案。被告遂依稅捐稽徵法第38條

」之註記，有該繳款書可按；至稅捐稽徵機關依稅捐稽徵法第38條第3項規定，於核課稅捐處分行政救濟程序終結後所為繳納稅款之通知書，性質上僅為通知納稅義務人自動繳納之觀念通知

、「滯納金、利息‧‧‧除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」為稅捐稽徵法第35條、第38條第3項、第39條第1項及第49條前段所明定。

次按「稅捐稽徵機關對有關復查之申請，逾2個月不為決定，其遲延之時日，既係由於稅捐稽徵機關之故意或過失所致，則稅捐稽徵機關遲誤復查決定期間，自不得依稅捐稽徵法第38條

換言之，根據憲法第7條、第19條、第22條及第23條之規定，及稅捐稽徵法第38條之立法意旨，被告因違反稅捐稽徵法第35條及訴願法第85條有關做成復查決定及訴願決定

為稅捐稽徵法第38條第3項所規定。

，稅捐稽徵法第38條第2項、第3項及第49條各定有明文。

（三）查納稅義務人對於核定應納之稅捐，本即應於原訂期限內完納，不因申請復查而異，故若屬行政救濟應退還稅款者，稅捐稽徵機關即應依稅捐稽徵法第38條第2項規定加計利息退還

務人不服稅捐稽徵機關原核定經行政救濟後，如有應退或應補稅款之情事者，亦併同加計利息；然系爭案件係原告逾期繳納復查決定之半數應納稅額，依稅捐稽徵法第20條規定加徵滯納金之處分，核與稅捐稽徵法第38

、「滯納金、利息．．．除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」為稅捐稽徵法第38條第3項及第49條前段所明定。

「納稅義務人如發現繳納通知文書有記載、計算錯誤或重複時，於規定繳納期間內，得要求稅捐稽徵機關，查對更正。」為稅捐稽徵法第38條第3項及第17條所明定。

2046號判決：「稅捐稽徵機關對有關復查之申請，逾2個月不為決定，其遲延之時日，既係由於稅捐稽徵機關之故意或過失所致，則稅捐稽徵機關遲誤復查決定期間，自不得依稅捐稽徵法第38條

號判決均認「稅捐稽徵機關對於有關復查之申請，逾2個月不為決定，其遲延之時日，既係由於稅捐稽徵機關之故意或過失所致，則稅捐稽徵機關遲誤復查決定期間，自不得依稅捐稽徵法第38條

被上訴人依行為時稅捐稽徵法（下稱稅捐稽徵法）第38條第3項規定，課徵上訴人因前述可歸責被上訴人事由所致遲延行政救濟共計延遲1,414天所生之稅捐利息，顯然違背課稅公平原則及行政

但納稅義務人已依第35條規定申請復查者，暫緩移送法院強制執行；滯納金、利息…除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定，稅捐稽徵法第38條第1項、第3項、第39

22,213,639元，並先後於103年8月15日、103年9月22日退還（見本院卷第85、86頁），核與前揭因列報銷售貨物及勞務支出爭議之行政爭訟，分屬不同的行政程序，更非稅捐稽徵法第38條