造成國家稅捐短收或延收之結果」等3個角度）及主觀面（即上訴人稅捐規避意圖之認定）分別說明如下：①其實從「稅捐規避行為」之行為客觀面言之，「將有

③又上開被指為「稅捐規避行為」者，同樣無法從其行為本身之客觀內容，推導出「上訴人有稅捐規避故意」（即「稅捐規避行為」之主觀面要件要素）之結論

因此反稅捐規避條款其規範效力之發生，具有條件式之特徵，在稅捐規避行為完成後，並不會馬上啟動反稅捐規避條款之規制作用（因為結果尚未發生

⑴從稅捐規避法理言之，稅捐規避之法律效果為：「將規避行為在稅法上視為不存在，而使稅捐法上之法律效果回復到沒有規避行為存在下之客觀狀態，計算稅捐規避

也正因為如此，在稅捐規避之不確定性基礎下，實務上才會發生稅捐規避失敗之情形。

反之，稅捐規避則是迴避課稅要件之滿足本身之行為。

反之，稅捐規避則是迴避課稅要件之滿足本身之行為。

而稅捐規避則是以形式的手段破壞按照給付能力之平等課稅，故稅捐規避之防止乃是立法機關與行政機關之合憲性任務。

至因稅捐規避而被規避之納稅額計算，則是「將上開被規避之稅額與稅捐規避者因稅捐規避行為已繳納之同一稅目稅額相比較，而以其差額為應補繳稅額」。

詎原判決認定該買賣公共設施保留地節稅行為，為「稅捐規避」，而不適用都市計畫法第50條之1規定，顯有判決不適用法規或適用不當之違法。

因此，縱使依原判決認定本件為稅捐規避﹙然而本件實際上絕非稅捐規避﹚，應假設再審原告家族未設立歐仕達公司時，自朕源公司取得之營利所得與由技嘉公司所生之股東可扣抵稅額

⑶又若原判決認為，本案可以明確認定上訴人有稅捐規避之意圖，而可不須透過所得稅法第43條之1之引用，直接依「稅捐規避」法理，而予調整。

②如果能證明費用支出之真實性以後，再檢討本案有無構成稅捐規避之可能，此時即應檢討「稅捐規避」構成要件在本案中是否具備（此項構成要件雖無實證法

反之，稅捐規避則是迴避課稅要件之滿足本身之行為。

又有關稅捐規避之餘是否兼有稅捐逃漏之故意過失，首要考量「納稅義務人對稅捐規避之違法性認識」。本件稅捐規避行為之違法性判定，上訴人主要係以下述事實為其論據。

反之，稅捐規避則是迴避課稅要件之滿足本身之行為。

因此稅捐規避與合法的（未濫用的）節稅不同，節稅乃是依據稅捐法規所預定之方式，意圖減少稅捐負擔之行為，反之，「稅捐規避」則是利用稅捐法規所未預定之異常的或不相當

是以，被告於適用該二函釋既係為否認稅捐規避行為所產生之減免租稅法律效果，自屬否認稅捐規避之規範；而稅捐規避之否認，乃以濫用意圖為要件。

所以，在我國未制訂稅捐規避否認之一般規定，或未於贈與稅法中特別規定稅捐規避否認之情形下，實難以稅捐規避之理由對於行為人之法律行為加以否認而予以課稅。

②若事前有「稅捐規避行為」存在，事後在申報時點卻對此「稅捐規避行為」刻意加以隱藏，而不如實揭露，使稅捐機關因此不明瞭有該筆稅捐債務存在者。