3、其後本院104年度訴字第433號業於106年11月9日宣判，判決理由略謂：空氣污染防制法第29條及許可證管理辦法第27條規定申請許可證展延，係採申請許可制，且主管機關

二、查被告為憶詮實業有限公司之負責人，此有公司基本資料查詢頁面1紙在卷可稽（見偵卷第27頁），是核被告所為，係犯空氣污染防制法第49條第1項之不遵停工命令罪。

理由一、查受刑人甲○○因於民國95年7月27日犯空氣污染防制法第四十八條第一項之罪，經本院以96年度簡字第370號，判處拘役50日確定在案。

隻糞便任意堆放而散落地面，導致臭氣薰天，滋生病媒蚊蟲，有損原告及家人之健康，被告排放廢水及臭氣行為業已違反水污染防治法第7條、第14條第1項、廢棄物清理法第27條第2款、空氣污染防制

嗣原告分別於104年3月24日及3月27日，依空氣污染防制法第29條第1項向被告申請M73、M64操作許可證於有效期限期滿後展延5年，案經被告分別以104年4月16日高市環局空字第

日屏東縣環境保護局派員前往上開廠房稽查，發現廠房內確有違反空氣污染防制法第24條第1項及第2項固定污染源設置而未向主管機關申請核發操作許可證之情形，遂由屏東縣政府依空氣污染防制法第63條規定，以107年9月27

事實及理由一、犯罪事實：（一）方仁傑前①於民國95年7月26日共同犯攜帶兇器竊盜罪，又於95年7月27日共同犯空氣污染防制法第48條第1項之非法燃燒有害物質罪，

⑷主管機關罰鍰22萬元部分原告主張其遭主管機關罰鍰22萬元乙節【計算式：違反職業安全衛生法第6條第1項規定6萬元+違反職業安全衛生法第27條規定6萬元+違反空氣污染防制法第

中華民國112年6月14日書記官林怡芳附錄空氣污染防制法第34條（同民國100年04月27

）之採樣平台攀爬設施高度達6.97公尺，未依「檢查鑑定公私場所空氣污染物排放狀況之採樣設施規範」附件第5點之規定設置安全護欄，被告爰依空氣污染防制法第43條第4項及同法第69條之規定，以96年9月27

警察隊第一中隊攔車稽查並抽取該車油箱內之柴油樣品，委託檢測機構瑩諮科技股份有限公司進行檢驗分析，結果含硫量為1,378ppmw，超過車用汽柴油成分標準所定限值（50ppmw）達27倍以上，違反空氣污染防制法第36條

詎料，被告旋即於同年10月27日依空氣污染防制法第57條規定對原告處以10萬元之罰鍰。（二）原告在訂購系爭環保噴砂設備後如不裝置，即無法對出售之廠商進行驗收。

30分派員會同檢測機構琨鼎環境科技股份有限公司人員，至原告上開作業場所周界進行採氣作業，經現場採氣檢測結果臭氧濃度值為19，超過排放標準10，已違反空氣污染防制法第20條規定，被告機關於95年12月27

日排放含牛隻糞便及清洗器具管線之工業用醋酸廢水2次至伊所有系爭土地及附近居民土地，將大量牛隻糞便任意堆置地面，臭氣薰天，違反水污染防治法（下稱水污法）第7條、第14條第1項、廢棄物清理法第27條第2款、空氣污染防制

年11月28日前逕往柴油車排煙檢測站受測，屆期如未到檢，被告將依空氣污染防制法相關規定逕行予以告發處分，惟鉉鴻公司逾期未依規定辦理，被告遂依空氣污染防制法第42條第1項及第68條規定，作成96年3月27

上訴人麥寮一廠（輕油廠）既於99年7月25日至27日有排放大量黑煙粒狀污染物之行為（詳見被上訴人99年7月25日至27日稽查紀錄及照片），該當空氣污染防制法第82條第

被告於103年3月27日查獲本案違規事實，其同屬違反空氣污染防制法第23條第2項規定之情事，則被告計算本案應處原告之罰鍰，因自103年3月27日發生違反空氣污染防制法第23條

嗣因原告逾上開期限未進行檢驗，被告乃依空氣污染防制法第42條第1項、第68條及交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第4條第3款規定，以107年4月27日新北環稽字第

、防塵網覆蓋堆置之物料、車行路徑應實施防制且面積達80%以上、主要通路之車行路徑舖面應清洗、裸露地表實施防制面積應達80%，否則將遭空氣污染防制法第62條規定處罰。(三)經查，被告於109年3月27

空氣污染防制法於107年8月1日修正公布，同年月3日生效編號27至35適用空氣污染防制法第54、57條，刑法第339條之4第1項第2款27如起訴書犯罪事實二附表一編號27107年10月