，故行政程序法尚不足據論斷職權命令之存廢。

，行政機關固得依職權命令作為授予利益行政處分之法源，惟卻不得依同一職權命令作為剝奪該授益處分之法源基礎。

誠然，行政程序法制定後，因行政程序法中已無職權命令之相關規定，是否意味該法施行後即不得再有職權命令，學說紛紜，其實，行政機關得否制定職權命令，職權命令是否違反法律保留

如該職權命令係就不特定人民所作對外發生法律效果者，亦屬本條款所規定之「法令」；反之，如僅對行政內部之下級機關及所屬行政人員發生效力之職權命令，則不屬之。

性質即由職權命令成為法規命令云云。

如該職權命令係就不特定人民所作對外發生法律效果者，亦屬本條款所規定之「法令」；反之，如僅對行政內部之下級機關及所屬行政人員發生效力之職權命令，則不屬之。

2.依中央法規標準法（下稱「中標法」）第7條規定，行政機關得依其法定職權訂定職權命令。

其所稱之「命令」並不限於職權命令，尚包括法規命令在內。申言之，職權命令及無具體授權之法規命令規範內容涉及人民之權利義務者，均有其適用。

㈡、原審判決所列之職權命令或法規命令，並無規範是否事先指定廠商之情形，原審未明確認定上訴人違背何種職權命令或法規命令，顯有不當。

至所謂「職權命令」，當指中央法規標準法第七條規定各機關依其法定職權訂定之命令，如該職權命令係就不特定人民所作對外發生法律效果者，亦屬本條款所規定之「法令」；反之，如僅對行政內部之下級機關及所屬行政人員發生效力之職權

前開職權命令既於行政程序法施行前所訂定，且為有效之職權命令，其所訂定之請求期間，係主管機關基於一定之目的，為執行前述輻射污染防範之合理必要規定，乃整體補助費或救濟金給付行政措施之一環

誠然，行政程序法制定後，因行政程序法中已無職權命令之相關規定，是否意味該法施行後即不得再有職權命令，學說紛紜，其實，行政機關得否制定職權命令，職權命令是否違反法律保留

」，其所稱之「命令」並不限於職權命令，尚包括法規命令在內。申言之，職權命令及無具體授權之法規命令（例如概括授權之施行細則）規範內容涉及人民之權利義務者，均有其適用。

1點：職權命令不得就法律保留事項為規定。

：職權命令不得就法律保留事項為規定。

又如該實施要點為職權命令，何以無行政程序法第一百七十四條之一之適用？

，故行政程序法尚不足據論斷職權命令之存廢。

這職權命令的規範內容，係對外而直接涉及人民的權利義務事項，但不同於法規命令，這類職權命令並無法律的直接授權，而是基於行政職權自行訂定。

惟行政機關得否制定職權命令，職權命令是否違反法律保留，應係憲法層次之問題。

該等職權命令，自應依被告之上級機關即行政院89年2月25日台89規字第05919號函頒之「各機關依行政程序法修訂主管法規之參考原則」第參部分第1點：職權命令不得就法律保留事項為規定