本件聲請人提出行政訴訟另為判決暨其他法定程序聲請狀、行政訴訟另為判決暨其他法定程序聲請（3）狀、行政訴訟【法院自己責任原則】原則救濟聲請狀、行政訴訟【法院自己責任原則

是倘社團法人總會決議內容違反公共秩序，亦即法律本身價值體系，包括憲法基本權、比例原則、自己責任原則等價值理念，即屬無效。

（二）原判決一方面雖肯認行為人自己責任原則，並依卷附證據資料認定違章行為人為林吉雄，而非上訴人，上訴人亦非共同行為人，基於前述行為人自己責任原則，應令實際駕駛人林吉雄負違規責任

另按當事人自己責任原則而言，此係要求當事人就其於訴訟程序上遂行訴訟結果負其責任，既然當事人居於程序主體地位，在訴訟程序上被公平賦予提出事證、陳述意見並進行辯論之機會，

（二）原判決一方面雖肯認「行為人自己責任原則」，認定應令實際駕駛人負違規責任而非上訴人，並依卷附之證據資料認定本件違規行為之行為人應為訴外人明瑋並應由其負違規責任

多數意見審查無責任無處罰原則，就是在同時審查自己責任原則及過錯責任原則。

六、綜上，本件原告既非實際駕駛人，原處分逕予裁罰，與前揭所述行政罰法上之行為人自己責任原則不符，應予以撤銷。

(四)由上述可知，轉歸責設有要件固有助行政效能，但亦有違反自己責任原則之虞，如何權衡即須注意。

㈡原判決一方面雖肯認依行為人自己責任原則，認定應令實際駕駛人即訴外人張志國負違規責任，而非上訴人，另一方面卻又反於所揭諸之「行為人自己責任原則」及行政罰法第7條第1項之規定

上訴人主張其已盡多方查證義務、無預見可能性、無過失，原判決有違自己責任原則云云，均不可採。

(四)由上述可知，轉歸責設有要件固有助行政效能，但亦有違反自己責任原則之虞，如何權衡即須注意。

上訴人疏未注意，致生違反就業服務法第44條規定的構成要件事實，應有過失，其具備主觀責任條件，核屬明確，無違行政罰法第3條及行為人自己責任原則。

但非犯罪行為人無須負擔國家先行支付犯罪被害補償金所生之利益，如強要於刑事訴訟審理中尚未確定罪責之被告負犯罪被害人保護法第12條之受求償責任，顯然違背自己責任原則。

但非犯罪行為人無須負擔國家先行支付犯罪被害補償金所生之利益，如強要於刑事訴訟審理中尚未確定罪責之被告負犯罪被害人保護法第12條之受求償責任，顯然違背自己責任原則。

職故，本件違規罰鍰之處罰對象，依行為人自己責任原則，應令實際駕駛人即廖文斌負違規責任而非盛通公司，公路總局以原處分對於盛通公司裁處罰鍰部分，自係有誤，應予撤銷。

，顯與自己責任原則之原則全然違背。

（三）行政罰法第7條第1項及道路交通管理處罰條例第85條第1項前段規定，均揭示行為人自己責任原則，此係法治國家之基本原則，人民僅能因自己違法且有責之行為而受罰

是為損害賠償法則之「自己責任原則」，而兩造簽立系爭協議書後，再審原告業經偵查程序及他案民事判決均已認定對車禍之發生並無過失，亦為二造所不爭執之事項，則依前揭民法第

（三）行政罰法第7條第1項及道路交通管理處罰條例第85條第1項前段規定，均揭示行為人自己責任原則，此係法治國家之基本原則，人民僅能因自己違法且有責之行為而受罰

但非犯罪行為人無須負擔國家先行支付犯罪被害補償金所生之利益，如強要於刑事訴訟審理中尚未確定罪責之被告負犯罪被害人保護法第12條之受求償責任，顯然違背自己責任原則。