再依系爭自治條例第16條第1項前段規定，亦未排除系爭自治條例第6條第1項但書規定之限制，益可證明，立法者確實認為自治條例施行前，已登記營業項目為系爭自治條

（四）系爭自治條例公布時訂有6個月後施行之過渡期間，且系爭自治條例係地方自治機關基於一定公益目的，而制定徵收臨時稅課之自治條例，其既已訂有過渡期間供人民因應，

本件上訴人並不在八德市自治條例規定之回饋地區，並非依法受該自治條例保護之權利人。

則解釋系爭自治條例所稱「開發案件」，自當以系爭自治條例整體之觀察為宜。

另系爭自治條例係在花蓮縣礦石開採特別稅自治條例（105年6月28日制定，下稱105年自治條例）施行期間內即送財政部備查，所定每公噸70元稅率，實質上在105年自治條例施行期間即已決定

另系爭自治條例係在花蓮縣礦石開採特別稅自治條例（105年6月28日制定，下稱105年自治條例）施行期間內即送財政部備查，所定每公噸70元稅率，實質上在105年自治條例施行期間即已決定

自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關、縣政府核定後發布；．．．」第28條規定：「下列事項以自治條例定之：一、法律或自治條例規定

⒊被告駁回原告申請案所依據之系爭自治條例雖僅其中部分條文內容遭中央核定機關修改，惟中央核定機關違法修改系爭自治條例之行為，無論係針對自治條例文字用

又原判決透過納稅者權利保護法第3條規定，讓地方稅自治條例成為法律地位，並認為自治條例具有法律性質，卻認為系爭自治條例乃地方稅法通則授權制定，理由顯互相矛盾，且原審認為地方稅自治條例乃

另查「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例牴觸者無效。」

另查「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例牴觸者無效。」

五、本件兩造之爭點為：原告向被告申請系爭營業場所地址、負責人許可登記，被告應適用新自治條例或舊自治條例之規定？

另查「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例牴觸者無效。」

另查「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例牴觸者無效。」

依系爭自治條例第3條「凡於本市轄區內開發案件之建築工地起造建築物」，系爭自治條例施行前起造之建築物，自非系爭自治條例涵攝之範圍。

則解釋系爭自治條例所稱「開發案件」，自當以系爭自治條例整體之觀察為宜。

復按該自治條例第31條規定：「本自治條例自公布日施行。

3.當中央與地方就自治條例有無牴觸憲法、法律有爭議時，有最終解釋權之司法機關乃是司法院，且於未宣告系爭自治條例無效前，該條例仍屬有效，法院不能逕自宣告系爭自治條例無效

系爭自治條例制定之稅率，並非在前自治條例施行中調高，即不致有原判決所指系爭自治條例「將既定稅率調高」為違法之爭議。

B.臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第13條：「本自治條例公布施行已領有營業級別證之電子遊戲場業，於本自治條例公布施行後不合規定者，除第3條至