112年1月13日書記官張禎庭附表1：原告主張豹發力公司等2人侵害著作權部分(豹發力公司等2人不爭執著作實質近似

上訴人保利公司輸入並販售之包材產品，其上所印圖樣與上開美術著作實質近似，過失侵害被上訴人之著作財產權，被上訴人依著作權法第87條第1項第3款、第88條第1項、第2項第

5.系爭侵權文章與系爭著作實質近似。㈡爭執事項：1.被上訴人是否侵害上訴人系爭著作之著作財產權及人格權？

（附帶爭點：被告就系爭著作與被告著作實質近似是否曾經自認？如有自認，被告之事後爭執，是否符合撤銷自認之要件？）

又本件一張圖面即構成一圖形著作，被告系爭16張圖形著作既與原告16張圖形著作實質近似，即侵害原告16張圖形著作之著作財產權，並無合理使用之適用餘地。

，相同菜色作法，於文字圖樣存有多種表達方式，菜色作法雖同，如以不同文字圖樣表達，即無侵害著作權之可言，如以相同文字或圖樣表達相同之菜色作法，客觀上足認已達與他人著作實質近似而失創意

又查，9當時「風月堂」鹿港店之店經理○○○所印製之名片、鳳梨10酥包裝使用與附表編號1、2所示據爭著作實質近似之附表11編號1、2所示系爭字樣，亦如前述，顯見當時凱悅公司將12附表編號1

㈡系爭產品是否與系爭著作實質近似？原告著作財產權是否遭侵害？㈢被告等是否有侵害原告著作權之故意、過失存在？

㈡被告就鑑定意見中表列兩造著作實質近似之部分，並無較原告更早提出之著作：台大蔡明誠教授於97年10月6日出具鑑定意見中表列構成實質近似部分，被告並無較原告更早發表之論著或圖表

檢察官上訴意旨雖以原審判決就本案著作與告訴人著作實質近似未推定有接觸告訴人著作及逕採利害關係人即被告迪摩凱斯公司設計主管黃珮瑀之證述各節，有判決不備理由等情提起本案上訴

竟未經原告同意及授權即重製系爭著作，並執以作為商標印製於被告生產之海苔醬罐頭外包裝，經原告比對，發現被告仿冒之二娃娃圖（如附圖3，下稱被控娃娃圖）均與原告之系爭著作實質近似

定（第二冊）」、「軟體錯誤（BUG）鑑定（第三冊）」、「原始程式類別名稱鑑定（第四冊）」及「軟體燒錄機參數設定表鑑定（第五冊）」可佐，而認定系爭著作與告訴人著作實質近似

況與附圖一美術著作實質近似之豊月堂子守圖，早經訴外人「豊月堂」為販售「五木子守餅」，於昭和三十五年（一九六○年）十月二十四日，在熊本日日新聞刊登。

３、系爭專利說明書第1圖抄襲系爭著作，且與系爭著作實質近似：（１）系爭專利說明書第1圖與系爭著作至少有四處實質近似：一為極耳上之3個洞，二為極耳突出部，

2.附圖三之系爭商標之圖樣與系爭美術著作實質近似：就整體觀察方式進行比對，系爭美術著作與附圖三之系爭商標之構圖均為一台灣與澎湖島嶼、台灣島中心有一顆五角星星；台灣島外圍由二層圓圈構成

（四）被訴彩盒是否與據爭著作實質近似？１、【07】如前所述，被訴彩盒與據爭著作是否實質近似而構成抄襲重製，將以兩者之具體表達內容而為比對。

姑不論被上訴人三星公司未使用上訴人宣稱之輸入法，因被上訴人三星公司之產品，顯然未含有系爭著作或與系爭著作實質近似之表達形式。

故在相同社會背景與文化薰陶之下，所創造之著作多少有其類似之情形，是縱被告等所販售之B、C圖與A圖有雷同或相似，仍無法完全排除係他人另獨立所創作，而偶合地與聲請人著作實質近似之可能

況原告就據爭著作所指述相似之建築設計部分，即弧形外觀、大廳樓梯，早已多見於其他國際建築作品中，為建築界廣泛運用之基本元素，自難僅憑部分廣泛運用之建築設計而逕認系爭著作與據爭著作實質近似

㈣系爭圖文是否與系爭著作實質近似?是否為系爭著作之改作？㈤原告請求被告排除侵害及負連帶賠償責任，有無理由？