茲被告向本院聲請具保停止羈押，本院審酌被告否認藉勢藉端勒索財物罪之犯行，有待證人到庭作證以釐清事實，且相關過程實有極大之空間可供串證，堪認有勾串之虞，況被告涉犯藉勢藉端勒索財物罪屬最輕本

，另尚有證人未到場而有串證之可能，爰依法裁定自民國106年1月17日起予以羈押，本院於106年3月21日再次訊問被告，審酌被告犯罪嫌疑重大，且所犯藉勢藉端勒索財物罪屬

勢藉端勒索財物罪之法律見解所為之敘述，核屬就貪污治罪條例第4條第1項第2款藉勢藉端勒索財物罪

並未留心注意，時間久遠之後，更是不復記憶（本院卷第10頁），足徵被告就本案事實經過之供述，存有避重就輕之情，再衡以被告所犯貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢藉端勒索財物罪

嫌，並經原審以110年度訴字第426號認定有罪，被告2人涉犯上開犯行之犯罪嫌疑仍屬重大；又被告2人上開所犯藉勢藉端勒索財物罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪

本院於106年3月21日再次訊問被告，審酌被告犯罪嫌疑重大，且所犯藉勢藉端勒索財物罪屬最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，重罪往往伴隨逃亡，況依卷內資料可知，被告為臺銀退休人員，並具相當之資力

本院於106年5月23日於審理程序開始進行交互詰問並再次訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯藉勢藉端勒索財物罪嫌屬最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，將來被告果因該罪經判刑

茲因羈押期間將屆滿，原審法院於106年3月21日再次訊問被告，審酌被告犯罪嫌疑重大，且所犯藉勢藉端勒索財物罪屬最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，重罪往往伴隨逃亡，況依卷內資料可知

三、經查：(一)被告李國漢因貪污等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款藉勢藉端勒索財物罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1

本院於106年5月23日於審理程序開始進行交互詰問並再次訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，所犯藉勢藉端勒索財物罪嫌屬最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，將來被告果因該罪經判刑，則未來量刑可能非輕

㈦藉勢藉端勒索財物罪與對於職務上之行為收受賄賂罪，其基本事實並不相同。

被告二人上開所犯藉勢藉端勒索財物罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復參照卷存被告二人供述、證人證述及客觀具體事證資料，被告二人供詞避重就輕，多有違反情理之處

被告二人上開所犯藉勢藉端勒索財物罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復參照卷存被告二人供述、證人證述及客觀具體事證資料，被告二人供詞避重就輕，多有違反情理之處

茲經本院審酌全案卷證後，認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢藉端勒索財物罪嫌疑重大。

三、因被告所涉犯之藉勢藉端勒索財物罪，為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且經原審法院判處有期徒刑15年在案，足認其犯罪嫌疑重大，依一般社會常情，自有相當理由足認其有為規避刑責而逃亡之可能性

、牽連犯關係從一重論處何智輝共同連續依據法令從事公務之人員，藉勢藉端勒索財物罪刑，及熊名武非依據法令從事公務之人員與依據法令從事公務之人員，共同連續藉勢藉端勒索財物罪刑，駁回何智輝、熊名武在第二審之上訴

被告二人上開所犯藉勢藉端勒索財物罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復參照卷存被告二人供述、證人證述及客觀具體事證資料，被告二人供詞避重就輕，多有違反情理之處

意，而本件所犯藉勢藉端勒索財物罪之法定刑甚重，然同為犯本罪者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，本案係達德集團因先前經驗，認遭遇陳抗，會造成工程延宕等成本損

理由一、被告王杰仁因貪污等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款藉勢藉端勒索財物罪嫌，業據證人李國漢、林俊穎、蔡佳宏、何瑜、徐瑋臨證述在案

理由一、被告李國漢因貪污等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款藉勢藉端勒索財物罪嫌，業據證人林俊穎、王杰仁、蔡佳宏、何瑜、唐棋清、徐瑋臨