，而聲請人聲請交付智慧財產法院106年度行商訴字第158號商標註冊事件囑託本院於107年3月26日遠距訊問之法庭錄音光碟，業經本院於107年9月21日以107

2號訴訟已於100年5月4日辯論終結），無從與另案99年度行商訴字第246號、100年度行商訴字第2號訴訟及上揭醫立赦管理顧問有限公司（下稱醫立赦公司）與被上訴人間確認無

是聲請人聲請本院99年度行商訴232號商標註冊事件之法官迴避，為無理由，應予駁回。

智慧財產法院行政裁定99年度行商訴字第232號原告唐寶蓮上列原告與被告經濟部智慧財產局間因99年度行商訴字第

理由一、本件抗告人因與相對人間商標註冊事件（原審法院100年度行商訴字第2號），聲請法官迴避。

智慧財產法院行政裁定103年度行商訴字第74號原告美商派柏丁尼及克羅斯有限責任公司(Paper,Deni

，對於民國102年4月29日本院102年度行商訴字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。

三、經查，聲請人聲請交付之智慧財產法院106年度行商訴字第158號商標註冊事件辯論庭錄音光碟，其錄音及保存該錄音紀錄之法院，為智慧財產法院，且核無法院辦理聲請交付法

智慧財產法院行政裁定104年度行商訴字第14號原告義大利商‧伯奧尼股份有限公司代表人羅斐拉‧羅曼諾

二、上訴人歐碧幸因與被上訴人永信藥品工業股份有限公司間之商標評定事件，對本院民國101年1月5日之100年度行商訴字第124號判決提起上訴。

二、抗告人前對於智慧財產法院（下稱原審法院）民國107年6月27日106年度行商訴字第158號判決提起上訴，經原審法院於107年8月16日作成106年度行商訴字第158號裁定（下稱原裁

嗣經原審法院以106年度行商訴字第144號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴後，抗告人乃提起本件抗告。

○○路000號9樓之5，經原審109年7月29日109年度行商訴字第20號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，並依該指定送達處所為送達，即無不合。

二、本院按：原審法院之命補正裁定（即97年12月24日97年度行商訴字第118號裁定）列有「一、依行政訴訟法第98條第2項規定，應徵第一審裁判費新臺幣4,000元。」

對於本院於中華民國107年8月23日所為107年度行商訴字第13號判決提起上訴。

上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院以102年度行商訴字第123號行政判決駁回，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。

，因原告不服上開訴願決定，而提起行政訴訟，嗣經智慧財產法院以100年度行商訴字第99號維持原訴願決定，經最高行政法院以101年度裁字第657號裁定駁回上訴確定，

203號行政判決、98年度行商訴字第216號行政判決、98年度行商訴字第225號行政判決、98年度行商訴字第226號行政判決、99年度行商訴字第191號行

，對於民國107年7月24日本院106年度行商訴字第151號裁定提起抗告。

，對於中華民國107年8月16日本院106年度行商訴字第158號駁回其聲請更正錯誤、補充判決及司法院大法官會議解釋裁定，提起抗告。