今嘉義縣府各單位大門多數貼有行政中立，全民得益之拒絕候選人入內競選之相關活動說明。這種口口聲聲行政中立，實際又懸掛候選人廣告看板的行為，把候選人和選民都當成白痴。

」，文內所載：「再說違反行政中立，中選會的醜行惡狀，仍是歷歷在目，毋庸贅論；這不能視為只是乙○○等幾名政丑的恥辱，簡直已將行政中立的憲政精神摧殘罄盡」，顯係就「公投綁大選

公務人員行政中立法（下稱行政中立法）第3條、第18條分別規定：「公務人員應嚴守行政中立，依據法令執行職務，忠實推行政府政策，服務人民。」

，內文載有：「再說違反行政中立，中選會的醜行惡狀，仍是歷歷在目，毋庸贅論；這不能視為只是乙○○等幾名政丑的恥辱，簡直已將行政中立的憲政精神摧殘罄盡。」

惟查：⑴按公務人員行政中立法（下稱行政中立法）之立法目的，係為確保公務人員依法行政、執行公正、政治中立，並適度規範公務人員參與政治活動，此觀諸該法第1條第1項之規定

為落實行政中立，立法院於98年第7屆第3會期第13次會議決議公務人員行政中立法草案修正通過，並通過一項附帶決議：「公務人員行政中立法草案修正通過，並通過一項

原告明知公務員於選舉期間應保持行政中立之原則，並不得以任何不當之方法介入選舉，竟於九十年度臺北縣貢寮鄉鄉民代表選舉期間，未恪遵行政中立之上級行政命令，積極介入選舉，甚且明知訴外人許政

㈡被告為國軍退除役官兵輔導委員會下屬組織，本即應保持行政中立之立場，故於徵聘志工擔任服務工作時即特別強調，志工亦應謹守行政中立之立場，此有原告所簽署之自律切結書。

㈢、復按公務人員行政中立法(下稱行政中立法)之立法目的，係為確保公務人員依法行政、執行公正、政治中立，並適度規範公務人員參與政治活動，此觀諸該法第1條第1項之規定至明

證，無法認定涉有違反行政中立之責任。」

前監委高鳳仙竟於107年11月16日發布該公文內容，是否違反公務人員行政中立法（下稱行政中立法）第l0條及監察法第13條應守密之義務？

被付懲戒人所辯其僅屬未領聘書之榮譽志工，未向內政部登記為專職或兼職黨職人員云云，並無法解免其違反行政中立之責。

(三)又公務人員行政中立法第2、17條關於行政中立法規範對象僅限於依法任（派）用之有給專任人員或職員、公立學校或機關（構）兼任行政職務之人員等，此係為要求公務人員嚴守行政中立

(四)復按公務人員行政中立法(下稱行政中立法)之立法目的，係為確保公務人員依法行政、執行公正、政治中立，並適度規範公務人員參與政治活動，此觀諸該法第1條第1項之規定至

是否違法行政中立法的兼任政黨職務規定。

經核原告提起本件行政告訴狀，指訴被告陳昭榮涉有上開犯行，應受刑事處罰；及被告陳秋蓉、謝坤展違反公務人員行政中立法，應予懲戒等情，依首揭規定及說明，行政法院無審判權，原告起訴為不合法

教育人員較公務人員行使行政權影響層面而言，更屬範疇狹義之行政權，故教育人員之參政，至少應比照公務人員行政中立法之輕度限制標準，以法律制度保障教育人員之參政權。

三、經查，聲請人係以承辦系爭執行事件之司法事務官及書記官執行職務違反行政中立及經濟社會文化權利國際公約第11條第1項關於居住權保障之規定，聲請上開司法事務官及書記官迴避系爭執行案件

㈢被告雖辯稱：警方到場後處理方式有違行政中立，我願與警方對質查證等語（簡上卷第13頁）。

，並於張貼上開第1則臉書貼文之同時，一併登載原告穿著警察制服站立於早餐店內之監視器影像翻拍照片，以此方式指摘原告於執勤中購買早餐，係為特定里長候選人拉票，而有違反行政中立云云等不實情