，自已形成行政先例。

故行政先例必須是合法的，乃行政自我拘束的前提要件，行政機關不得任意的悖離（最高行政法院93年判字第1392號判決）。

⒉查最高行政法院九十一年度判字第二八０號判決「如本年度之處理程序不同於八十五年度之處理程序，後者即為被告之行政先例，則本年度之裁處程序上亦有不合。」

按行政先例固為行政法法源之一（本院48年判字第55號判例參照），惟必該行政機關處理某類事務反覆之慣行，已在行政機關及人民形成一般的法確信時，始具行政法法源之行政先例

三、次按所謂行政先例，乃係指行政機關處理某類事務反覆之慣行，成為先例者；一如行政法院及最高法院之判例。

㈣本件原處分及訴願決定已違反行政先例與信賴保護原則：⒈按「行政先例係行政機關處理某類事務反覆之慣行：對於此項行政先例，在人民間已一般性的確信為法（法的

，被上訴人就本件「投射式彩色電視機」適用原稅則之規定計算課徵關稅及貨物稅，因長久以來均為反覆相同之方式處理，故已形成行政先例應十分明確。

②違反行政先例及信賴保護原則：⑴第以行政先例係行政機關處理某類事務反覆之慣行，對於此項行政先例，於人民間已一般性的確信為法（法的確信）

而該函示規定是否已形成行政先例？原判決均疏未論述，有判決不備理由之違法。

㈣本件原處分及訴願決定已違反行政先例與信賴保護原則：⒈按「行政先例係行政機關處理某類事務反覆之慣行：對於此項行政先例，在人民間已一般性的確信為法（法的

合法的行政先例，行政機關之行政行為方受此行政先例之拘束。

況桃園縣已辦理之公共設施用地徵收，對未能提示合法建物證明文件者，均有發放救濟金之先例存在，行政機關亦應受「行政先例」之拘束，否則即有違憲法揭櫫之平等原則。

台北市政府依據上開函釋之見解，對財政部台北市國稅局之徵詢作出同意抵繳之回復，足證上訴人之抵繳請求，財政部台北市國稅局及被上訴人均有同意之行政先例可循，被上訴人無故不依行政先例辦理

存無「行政先例」適用云云，「僅」係就近觀察近5年期間為事實基礎，但對前十餘年間「一致適用」第9030節事實不予審酌，原審判決亦顯有事實認定矛盾之違法乙節。

是以行政機關之長期性作為或不作為，有無對人民產生法之確信之前提，在於外在無法律之規定，如要行政機關依循其行政先例，亦以行政先例合法為前提。

（三）至原告主張其信賴行政先例，是否屬實乙節，查行政先例係行政機關處理某類事務反覆之慣行，單純之行政慣例並非法源之一種，為學理上之共同見解，因此種慣例究為執行法規之必要措施

即對一事件有合法之行政先例存在時，行政機關之行政行為即應受此行政先例之拘束，而不得為歧異之處分，違法者不得主張不法的平等，所以必須是合法的行政先例，行政機關之行政行為方受此行政先例之

3.依行政程序法第9條、第36條及行政先例，被上訴人亦應於96年3月28日修正發布裁罰參考表之後，通知上訴人於一定期間內，為減罰之補正行為，以符合從新從輕之減罰規定。

惟查，原告主張本件之前有行政先例，將系爭貨物歸為稅則第8471節，可資遵循云云，被告已否認其情，原告對於存在所稱行政先例一節，亦未舉證以實，核不足採。

三、兩造之爭點：原告主張被告將其加工費29,879,206元，全數認定為無進貨事實之虛報進項憑證，違反最高行政法院判決意旨及被告之行政先例，顯有違誤，是否可採？