最高行政法院(含改制前行政法院)98年度裁字第21號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第21號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

被上訴人

桃園縣政府

代表人

丙○○

被上訴人

桃園縣八德市公所

代表人

丁○○

上列當事人間拆遷補償金事件，上訴人對於中華民國97年9月18日臺北高等行政法院96年度訴字第3119號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：被上訴人公告徵收，並未依95年4月7日於需地機關召開之「八德市立運動公園（已修改為八埤塘自然生態公園）地上補償物協調會」會議結論處理，實有違誠實信用原則。又上訴人坐落於系爭工程範圍內兩棟磚造住宅，原經認定為合法建築物，乃兩口水井，亦經認定屬合法附屬建築物，詎料本次公告上揭合法建築物已減列為1棟，水井亦減列l口，補償款減列為1,185,856元，究係何原因減列，被上訴人並未敘明，訴願決定機關亦置之不理，實有處分不備理由之違誤。況桃園縣已辦理之公共設施用地徵收，對未能提示合法建物證明文件者，均有發放救濟金之先例存在，行政機關亦應受「行政先例」之拘束，否則即有違憲法揭櫫之平等原則。上訴人坐落於系爭工程用地內其他房屋，既經公告徵收，卻未給予上訴人救濟金及拆遷獎勵金，顯違自治條例第19條之規定等語，為其理由。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違反誠實信用原則、行政先例、平等原則及判決不備理由之違法為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異