（參原審被證6號），足徵再審被告已違反臺北市零售市場管理規則第5條第1項「超級市場銷售之生鮮食品使用面積，應佔總營業面積20％以上」之規定，是再審原告自得按行政程序法第103條

是以，在行政機關之行為導致急迫情狀發生時，行政程序法第103條第2款之適用應予以限縮。

日寄至高雄市○○區○○街○○號，惟其已於103年8月18日將戶籍遷往臺北市，故上開送達係送達不合法，因而本件處分未於處分前給予上訴人陳述意見之機會，違反行政程序法之規定，惟行政程序法第103條

另依現勘相片所示，系爭農地內貨櫃屋外殼噴有「南台大理石」5大字，依經濟部商業司公司資料所示，南台大理石有限公司之代表人係原告蔡哲男，違規事實明確，尚符行政程序法第103條

然而本案若確實適用行政程序法第103條第5款之規定，就沒有所謂的「瑕疵」存在，更當然的不影響原處分之效力，故原審有前後矛盾。

另本件屬於「相對人於提起訴願前依法律應向行政機關先申請復查」之案件，依行政程序法第103條第7款之規定，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，得不給予陳述意見之機會

原審未察原處分之缺失，逕以行政處分所根據之事實，客觀上已明白足以確認，甚至以上訴人為訴訟之一造，對訴訟情形自然相當了解云云之擬制及推測之方式，認本件原處分之作成符合行政程序法第103條

又原告提起行政訴訟之起訴狀中所述，桃園縣政府因電腦檔案誤謬之故，准予原告所請免予處罰，惟本爭訟之行政處分事件，經被告查證結果原告係確實違反地政士法第50條第1款規定，乃按行政程序法第103

㈡、原處分整體意思為撤銷依親居留延長之申請，然後強制出境，既是強制出境即應符合司法院釋字第710號解釋給予陳述意見，若無則違憲，原判決依行政程序法第103條第5款規定

剝奪人民權利之行政處分，然被告於作成原處分之前，並未賦予原告任何陳述意見之機會，即逕行限制原告之遷徙自由，有違行政程序法第102條規定及司法院釋字第588號解釋之意旨。又行政程序法第103條

然行政院院台訴字第0930089292號決定書謂「被告係依行政程序法第103條第8款規定，故未予原告陳述意見機會」，惟依同法第8條「行政行為，應以誠實信用之方法為之

本件原告不服被告裁處之罰鍰經準用稅捐稽徵法第35條規定，應申請復查。依行政程序法第103

㈣從而，原判決有未適用行政程序法第102條及適用第103條第5款規定之違誤；經核本件上訴為有理由，應將原判決廢棄，發回原審法院。六、據上論結，本件上訴為有理由。

三、上訴意旨略以：被上訴人於作出原處分前，並未於現場勘查毀損情形，亦未通知上訴人陳述意見及給予書面陳述意見之機會，顯違行政罰法第42條及行政程序法第103條；又系爭遺構因長年自然風化

，此有94年6月20日勞訴字第0940017297號訴願決定訴願決定書第2頁理由欄第1行至第3行可稽，故原處分所根據之事實非客觀上明白足以確認者，違背行政程序法第103條

㈣其次，被告欲對原告裁罰處分前，並未依行政程序法第102條之規定，通知原告給予陳述意見之機會，且被告所指系爭儲油槽是否為原告所有一事，事證尚未明確，並不符合行政程序法第103條

被告給予原告陳述意見之機會，就表示這個行政處分並不符合行政程序法103條第1項第5款之規定，本件是否有行政程序法第103條第1項第5款應由被告來負擔舉證責任，而不是以當天現場的紀錄就據以

此一規定係行政程序法第102條之特別規定，且無行政程序法第103條所規定例外無須給予陳述意見情形之適用。

是原告既主動申請延長遺產稅申報期限，復未注意被告核准延期申報遺產稅之通知，未依限辦理遺產稅申報期限屬實，縱無故意亦要難謂無過失；況被告所為罰鍰處分符合行政程序法第103條

5款所定不得任用為公務人員之消極資格，而依同條第2項作成免職之確認處分，被上訴人對原處分之作成並無裁量之餘地，且原處分所根據之事實，客觀上已明白足以確認，屬行政程序法第103條