日同以行政程序法第117條及第128條規定申請行政程序重開，經被告以111年3月18日鐵人一字第1110008074號函（下稱111年3月18日函）回覆。

⒉本件原告有無適用行政程序法第117條規定的申請權？⒊稅捐稽徵程序是否排除行政程序法第117條適用？

二、抗告意旨略以：原裁定以特別法優先於普通法為由，拒援引行政程序法第117條之規定，其認定實屬違誤，而本案有違法釣魚方式偵查、未踐行法定告知義務之違法，抗告人應得依行政程序法第

固據行政程序法第117條前段定有明文。

又本件原告原係向新北市政府為前開申請，嗣原處分雖以被告之名義函復，而非以新北市政府之名義為之，然而，如前所述，原告並無依行政程序法第117條之規定請求行政機關

不行使行政程序法第117條所賦予之裁量權，亦已違反行政程序法第8條及第10條所揭櫫之誠信原則及禁止恣意原則。

（二）本件原告起訴係以行政程序法第117條規定為據，惟行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級

而關於行政處分效力之消滅，依行政程序法第117條以下規定，係以行政處分為違法或合法而分別適用撤銷或廢止之規定，故被告依行政程序法第117條規定撤銷違法之108年度補貼核定函

三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原判決適用行政程序法第117條、第120條及第121條等規定認系爭83年3月10日考績核定，僅賦予行政機關具有此權限，人民無

㈢上訴人既以申請書主張被上訴人88年9月9日函為有瑕疵之違法行政處分，被上訴人即應依行政程序法第117條規定以職權撤銷該處分，並於處分前予以上訴人陳述意見之機會，然被上訴人並未予上訴人陳

2.原判決謂：「本案乃源自再審原告之申請，北縣經發局及再審被告尚無任何足以引起再審原告信賴之國家行為（含行政機關之行政處分或其他行為）……」，惟參照行政程序法第8條、第117

日主張系爭營業稅罰鍰業經變更為1,245,000元，惟其至今並未收到繳款書，請查明並開立繳款書；又依被告機關前開函說明，原告雖不適用行政程序法第131條規定，惟其同時依行政程序法第117

（參照行政程序法第112條）三、本案並無行政程序法第117條但書所定（尤其第2款）不得撤銷情形，被告依同條規定本於裁量而為系爭撤照處分，應屬適法：㈠規範依據（合法性基礎

雖原告爭執其98年3月23日之申請書，係另依行政程序法第117條規定向內政部申請，經內政部移請被告辦理，被告併前訴願案處理，剝奪原告之行政程序利益，該函自屬行政處分云云

A處分為違法之行政處分，既經本院認定如前，則被告得否以原處分予以撤銷，端視有無行政程序法第117條但書所定之情形。

三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：⒈依行政程序法第117條與第128條規定，利害關係人得請求行政機關撤銷形式上已確定之違法行政處分：⑴由行政程序法第117

民眾因不諳法令，不懂得在收到「違法裁決書」的法定救濟期間提出救濟，惟依行政程序法第117條前項規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷

」，則被上訴人自應撤銷原處分，准予行政程序重新進行，乃原判決未為之，據以行政程序法第117條規定僅係促使行政機關為職權之發動云云，自有違誤等語，雖以該判決違背法令為由

次以，行政程序法第117條前段「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之」規定，僅係賦予行政機關就違法行政處分得自為