96年度訴字第3917號判決（下稱原判決）上訴，雖略以：原判決未敘明「行政院公平交易委員會對於國民中小學教科書銷售行為之規範說明」（下稱教科書規範說明）是否為行政程序法第159條

日台總局稅字第0951018516號函才改列8209.00.00號，而95年9月11日台總局稅字第0951018516號函之核示，是為行政主管機關就行政法規所為之釋示，核屬行政程序法第159條

又再審原告雖主張原確定判決違反行政程序法第159條規定或司法院釋字第137號解釋，惟觀再審原告上揭再審意旨，實係指摘原確定判決認定事實及取捨證據不當，依上開說明，並非民事訴訟法第

六、本件上訴論旨指摘原判決所適用安全管理辦法及違規程度裁處分類表，違反法律保留原則及行政程序法第159條之規定，經核符合行政訴訟法第235條第2項所稱「訴訟事件所涉及

是原審以行政院先後訂頒認定標準及作業原則與處理要點，係關於國家機關學校其依組織法規管理財物事項之規範，即屬前開組織法層次之行政規則，非屬於行政程序法第159條第2項第

⒋至98年4月13日函，性質上固屬行政程序法第159條第2項第2款所定之行政規則，依上述說明，尚須經花蓮辦事處依該函示反覆實施，形成慣例後，始發生外部效力，惟再審原告並未提出證據證明

凡此均已逾越行政程序法第159條之規定，而使該行政規則，增加法律所無之規定，並產生直接對外發生法規範之效力。

六、上訴人對於原審判決提起上訴，主張：取締酒後駕車作業程序之內容，係為便利員警執行酒測勤務之細節性作業注意事項或詳細圖表，核其性質屬行政程序法第159條之作業性行政規則

被上訴人依行政程序法第159條訂定加盟資訊揭露處理原則，並無違反法律保留原則，併此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。

⒊另原告指稱被告於訴願答辯書爰引行政院勞工委員會97年1月21日勞職業字第0970060436號函釋係屬行政程序法第159條第2項第2款之解釋性行政規則，

又行政程序法第159條第1項規定：「本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般

再審原告對於原判決仍不服提起本件再審之訴，主張：原判決違背行政程序法第159條及第92條、68年1月24日修正公布公務人員退休法第6條、第8條、立法院職權行使法第62

至前開行政院函文檢送之物價調整原則，乃上級機關依行政程序法第159條規定，為協助下級機關行使裁量權，而訂頒之裁量基準之行政規則，且其非直接對外發生法規範效力（行政程序法第

又行政程序法第159條第2項第2款所定之行政規則，依同法第160條第2項規定，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之，方具法效，惟原判決未說明登載於政府公報發布之並非生效要件之理由

亦有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之情事；另基隆市天然災害查報處理作業要點係作業性行政規則，不能直接拘束聲請人或法院；原裁定顯有適用上開作業要點第8條第3項第3款，違背行政程序法第159

三、「評分手冊」與「評估紀錄表」係法務部為執行法律(毒品條例第20條第2項)之細節性、技術性之次要事項，依職權所為必要之規範，屬行政程序法第159條第2項第2款規定之行

原審未察被上訴人之前開規定未予發布是否合乎行政程序法第159條、第160條規定，或符合法律明確性原則，顯有違背法令之處等語。

足認本要點亦屬行政程序法第159條第1項、第2項第1款之行政規則。

四、上訴人上訴意旨略以：交通部82年4月22日交路字第009811號函（下稱82年4月22日函）係屬行政程序法第159條規定之行政規則，於主管機關法制化前，並無對外產生拘束人民之

又行政程序法第159條第2項第2款所定之行政規則，依同法第160條第2項規定，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之，方具法效，惟原判決未說明登載於政府公報發布之並非生效要件之理由