最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第439號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第439號

上訴人

南一書局企業股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

行政院公平交易委員會

代表人

乙○○

上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國97年7月3日臺北高等行政法院96年度訴字第3917號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院96年度訴字第3917號判決（下稱原判決）上訴，雖略以：原判決未敘明「行政院公平交易委員會對於國民中小學教科書銷售行為之規範說明」（下稱教科書規範說明）是否為行政程序法第159條規定之行政規則，有判決不備理由之違法；且原判決引據司法院釋字第407號及第548號解釋，卻未引據行政程序法第159條規定，顯有不適用法規及適用不當之違誤；又原判決既認教科書規範說明之性質為行政規則，依行政程序法第159條規定，自不能據之作為處罰之依據；況教科書規範說明之性質，應屬行政程序法第165條所規定之行政指導，從而其規範之適用既生疑義，原判決未就此疑義加以闡明，亦屬不備理由；縱然上訴人於95學年度國民中小學教科書選書期間，有贈送作文評語印章組予學校教師，惟該印章組應可視為教師教學時必要使用之物品，且教師尚有充分時間考量決定是否選購，原判決未具體指出該印章組有何不當，即以上訴人已合致教科書規範說明所稱「利用贈送不當物品」之方式，以爭取選用教科書之機會，為具有商業競爭倫理非難性之行為，率認其屬「顯失公平之行為」，原判決對公平交易法第24條「欺罔或顯失公平行為」之認事用法，顯有違誤；原判決未就原處分是否有違反比例原則加以審酌，被上訴人未先限期命上訴人停止或改正，率為罰鍰處分，有違行政程序法第4條、第5條、第7條規定，亦有偏離合適裁量權等語，為其論據。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由或判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異