理由一、按行政機關所屬人員應負如何之行政責任、刑事責任、懲戒責任或民事責任，非由行政法院審判決定。

惟查該條項款之規定係：「涉及貪污案件，其行政責任重大，有確實證據者」今原告依法行政，並無應負行政責任之處，更無行政責任重大可言。

是可知公務員涉及刑事法令者分別要負行政責任及刑事責任，只此二責任外，並無第三種責任。

○五八八○號函附答辯書所載述內容，為其認定再審原告難辭補助及核銷不當之重大行政責任，並非依據刑事判決而認定再審原告之行政責任。

四、涉及貪污案件，其行政責任重大，有確實證據者。」公務人員考績法第12條第1項第2款第2目、第3項第4款分別定有明文。

按行政機關所屬人員應負如何之民事責任、刑事責任、行政責任及懲戒責任（懲處或懲戒），非由行政法院審判決定。

３、另原告訴稱其挪用之金額僅10餘萬元，又已歸還，行政責任尚非重大，予以免職處分有違比例原則云云。

又民法第217條與有過失之規範對象係被害人自身之過失，觀海大樓管理委員會就停車格劃設是否符合建築法規之行政責任，尚非被害人自身之過失範疇，附此敘明。

四、原告另請求依據訴願法第一百條及行政訴訟法第四條、第五條、第二百條規定，追究被告之行政責任。

再，刑事及行政責任之認定標準並不相同，縱使刑事判決無罪亦不能即免除行政責任，本件被告係依據原告攜帶現金以及刑事上其他資料而為認定，於法並無不合。

須隨時檢討其行政責任，如行政責任方面違失情節重大，符合公務人員考績法及其施行細則一次記二大過之規定，則應辦理專案考績予以免職，因行政責任之免職係以行政責任重大過失之情節為基礎，自不宜因刑事判決無罪確定而註銷

須隨時檢討其行政責任，如行政責任方面違失情節重大，符合公務人員考績法及其施行細則一次記二大過之規定，則應辦理專案考績予以免職，因行政責任之免職係以行政責任重大過失之情節為基礎，自不宜因刑事判決無罪確定而註銷

⑵又依前揭考成條例所定，係針對「貪污」行為追究其「行政責任」，而行政責任之有無，與刑事責任之認定，屬個別不同之程序，兩者本即不應相提並論。

三、經查，原裁定係以：按行政機關所屬人員應負如何之行政責任、刑事責任、懲戒責任或民事責任，非由行政法院審判決定。

（四）相對人如確有因違法或不當處分，涉有刑事或行政責任者，原法院可逕依訴願法第一百條規定：「公務人員因違法或不當處分，涉有刑事或行政責任者，由最終決定之機關於決定後責由該管機關依法辦理

至於被告所屬公務人員應否科處刑事責任，應依刑事訴訟法規定，應否追究行政責任，為行政懲處權之行使，均非行政法院之權限，原告向本院起訴請求科處失職公務人員刑事責任及行政責任部分

⒉按公務人員行政責任、刑事責任係屬不同之制度，原則上各自獨立，公務員如有違法失職行為，同一違失行為，不因其已受無罪之宣告，而免除行政責任，亦不因其未受行政處分，而減輕或免除其刑事責任

且依前揭考成條例所定，係針對「貪污」行為追究其「行政責任」，而行政責任之有無，與刑事責任之認定，屬個別不同之程序，兩者本即不應相提並論。

之精神，亦難解免其行政責任等語。

之精神，亦難解免其行政責任等語。