倘行為人雖向相對人就特定事務為約定之表示行為，但不具備法效意思，亦即並無受其表示行為可能發生之法律效果拘束之意思者，該約定之表示行為與契約一方之意思表示即有所別，不能因此認

；而所謂之表示行為錯誤，即係前開條文所載「表意人若知其事情即不為意思表示」等語，係指表意人對其表示行為欠缺認識而言。

，而被告表示行為亦是溫泉井工程，雖然被告主觀之意思乃包涵冷水井工程部分，惟就此既無明示或默示表現於外部，原告自被告之客觀表示行為，無從知悉其內心之表示意

且該條項後段所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。

買受之；而所謂之表示行為錯誤，即係前開條文所載「表意人若知其事情即不為意思表示」等語，係指表意人對其表示行為欠缺認識而言。

而告訴人如無「宥恕」被告之表示行為，縱使其內心有「我原本的原意是錢給她就算了」之意，但未為表示，仍不得因此即認定已有「宥恕」被告之表示行為。

；而所謂之表示行為錯誤，即係前開條文所載「表意人若知其事情即不為意思表示」等語，係指表意人對其表示行為欠缺認識而言。

；而所謂之表示行為錯誤，即係前開條文所載「表意人若知其事情即不為意思表示」等語，係指表意人對其表示行為欠缺認識而言。

再者，原告所稱民法第88條第1項「表意人若知其事情即不為意思表示者」，係「表示行為錯誤」，原告顯然將「動機錯誤」誤認為「表示行為錯誤」，故原告「動機錯誤」

再按，告訴人一經宥恕，其告訴權即已喪失，不能因嗣後翻悔而回復，末按，所謂宥恕係指於通、相姦事實發生後，予以寬諒不追究之意，且表示行為不以明示為必要，縱為默示之表示行為

查，本件微論上訴人所指之情形，並非其表示行為的錯誤，與上揭說明「表示行為錯誤」之情形已有不符。

惟所謂錯誤，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部表示行為不一致之謂，亦即提存人無提存原因存在，且對於當事人或標的之認識發生錯誤而為提存而言

又錯誤係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂。

惟所謂錯誤，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部表示行為不一致之謂，亦即提存人無提存原因存在，且對於當事人或標的之認識發生錯誤而為提存而言

㈡表示行為錯誤：指表意人主觀上並無效果意思，而且在無正當認識之情形下為表示行為，亦即民法第88條第1項所稱：「表意人若知其事情即不為意思表示」而言。

然揆諸前開說明，聲請人縱不知相對人業於94年8月17日死亡之事實而為提存，亦係屬對於事實狀態認知之不正確，而聲請人內心效果意思及外部表示行為均係為相對人供擔保而提

，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別，且所謂表意人若知其事情，即不為意思表示者，主要指表示行為之錯誤而言，例如欲寫新臺幣一千元，而誤寫美鈔一千元是（最高法院

原判決僅以告訴人王國興於原審審理時之片面有關內心思慮的想法而語意不明之陳述，未再詢問告訴人王國興及被告甲○○以調查告訴人王國興是否確有為外部「宥恕」之明示或默示之表示行為

所謂「意思表示之內容有錯誤」，係指表意人因就意思表示內容有關之特定事項有錯誤之認識，致意思與表示不一致；所謂「表意人若知其事情即不為意思表示」，指表意人對其表示行為欠缺認識而言

然揆諸前開說明，聲請人縱不知相對人業於97年11月19日死亡之事實而為提存，亦係屬對於事實狀態認知之不正確，而聲請人內心效果意思及外部表示行為均係為相對人供擔保而提存