前揭再審聲請意旨（一），固主張：原確定裁定有「裁判理由不備」及「裁判理由矛盾」情事云云。

次查，聲請人並未具體指摘確定終局裁定三究有何牴觸憲法之處，就此部分之聲請，核屬憲訴法第15條第3項所定未表明聲請裁判理由之情形。

至再抗告人另主張原裁定裁判理由矛盾云云，惟揆諸前揭說明，裁判理由矛盾非屬適用法規顯有錯誤，是再抗告人執前詞主張原裁定適用法規顯有錯誤，尚無可採。

（二）聲請意旨所陳，並未具體敘明確定終局判決有如何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。

（二）聲請意旨所陳，並未具體敘明確定終局判決有如何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。

故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。

如主張裁判理由漏未審酌或另有陳述，並非顯然錯誤，據以聲請更正自無從准許。

再抗告人對之再為抗告，主張：伊係有權占有土地，並非不當得利，原裁定認金錢給付部分無停止執行之必要，裁判理由不備，且嚴重影響伊之健康及權利，顯有違誤云云。

故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。

2.核其餘聲請意旨所陳，並未具體敘明系爭裁定二至四所適用之系爭規定二有如何之牴觸憲法，核屬未表明聲請裁判理由之情形，與憲法訴訟法上揭規定要件有所未合。

五、關於裁判憲法審查：核此部分聲請意旨所陳，並未具體敘明系爭判決、系爭裁定一至四有如何之牴觸憲法，核屬未表明聲請裁判理由之情形，與憲法訴訟法前開規定要件尚有未合。

三、核聲請意旨所陳，客觀上難謂已具體指明確定終局裁定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。本件聲請與前開規定不合，爰以一致決裁定不受理。

核聲請意旨所陳，客觀上難謂已具體指明確定終局裁定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。本件聲請與前開規定不合，爰以一致決裁定不受理。

三、核聲請意旨所陳，客觀上難謂已具體指明確定終局判決及所適用之系爭規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。

核聲請意旨所陳，客觀上難謂已具體指明確定終局裁定及所適用之何法規範究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。本件聲請與前開規定不合，爰以一致決裁定不受理。

三、核聲請意旨所陳，客觀上難謂已具體指明確定終局裁定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。本件聲請與前開規定不合，爰以一致決裁定不受理。

核聲請意旨所陳，客觀上難謂已具體指明確定終局判決及所適用之系爭規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。本件聲請與前開規定不合，爰以一致決裁定不受理。

三、核聲請意旨所陳，客觀上難謂已具體指明確定終局裁定及所適用之何法規範究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。

112訴字第205號裁判理由載明「...原告(即本件再審原告)不服被告(即本件再審被告)102年1月7日函撤銷給付差旅費4,154元...且被告提起給付訴訟請求原告返還差旅費

核聲請意旨所陳，僅係以聲請人主觀之見解，爭執法院認事用法所持見解之當否，難謂已具體敘明系爭裁定及其所適用之何法規範究有如何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。