之裁罰性不利處分。

」可見裁罰性不利處分（即行政罰）與管制性不利處分雖均可能對人民之自由或權利加以限制，但二者本質不同。

理由如下：⑴行政罰法第27條第1項明定「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅」，而觀之行政罰法第2條所定行政罰種類，其所指之裁罰性不利處分，例如

是以，有關不服行政機關裁處150萬元以下罰鍰，並附帶命停止營業、講習等裁罰性不利處分，應由高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。

是以，有關不服行政機關裁處新臺幣（下同）150萬元以下罰鍰，並附帶沒入之裁罰性不利處分之通常訴訟程序事件，應由高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。

⑴行政罰法第2條第2款關於其他種類行政罰之定義，固就廢止許可有所規定，仍以裁罰性不利處分為前提，行政機關對授益行政處分之撤銷及廢止，是否屬行政罰法所規範之裁罰性不利處分

㈢原告與我國人民已於108年6月18日結婚，其團聚為婚姻自由的內涵受憲法之保障，縱然不予許可並非裁罰性不利處分，長達10年的無法團聚，無法使人民的婚姻自由受到實現，相

（二）原審判決就「管制性不利處分」與行政罰法所謂「裁罰性不利處分」何以不同，未附理由說明，顯有判決不備理由之違法。

而觀諸前開聯席會議決議，雖係針對「罰鍰」所作成，然本於行政罰「一身專屬性」之特質，應無礙其意旨得適用於其他裁罰性不利處分事件。

另行政罰法第2條所稱其他裁罰性不利處分，仍應具有處罰性質為前提，系爭函文尚難謂已造成對原告有裁罰性不利處分之法律效果，原告主張系爭函文屬行政罰法第2條所規定之裁罰性不利處分云云

原處分是否屬於裁罰性不利處分？違反司法官倫理規範可否等同於違反律師倫理規範？

所謂其他裁罰性不利處分，係指行政罰法第1條規定之沒入，或第2條各款規定之其他種類行政罰。

㈢雖原告主張追繳押標金處分為裁罰性不利處分，本件既已受刑事處罰，依行政罰法第26條規定，基於一事不二罰原則，不應再向其追繳押標金云云。

管制性不利處分」並未見於行政罰法、行政程序法或行政訴訟法，原判決未說明「管制性不利處分」之意涵為何，逕認「追繳押標金」性質上屬「管制性不利處分」，與行政罰法所謂「裁罰性不利處分

此將更增添吾人區分『裁罰性不利處分』與『非裁罰性不利處分』……之難度。」

⒋從而，撤銷系爭工作許可既屬裁罰性不利處分而適用行政罰法。

因此，押標金的追繳，性質上屬管制性不利處分，與行政罰法所謂裁罰性不利處分係以違反行政法上義務而對過去不法行為所為之制裁並不相同。

而前開聯席會議決議雖係針對「罰鍰」所作成，然本於行政罰「一身專屬性」之特質，應無礙其意旨得適用於其他裁罰性不利處分事件。

項之罪，處以有期徒刑4月，得易科罰金之刑期，惟本件處分吊銷抗告人駕駛執照，1年內禁考，係罰鍰以外之其他種類行政罰，係為維護道路交通用路權人之生命、身體之安全法益之裁罰性不利處分

所謂其他裁罰性不利處分，係指行政罰法第1條規定之沒入或第2條各款規定之其他種類行政罰；所謂管制性不利處分，則包括限期改善或限期拆除（下命應負一定作為義務之處分）等情形