最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第589號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第589號

上訴人

璟良營造有限公司

代表人

侯仙配

訴訟代理人

邱基峻 律師

訴訟代理人

張宗琦 律師

被上訴人

行政院國軍退除役官兵輔導委員會龍泉榮民醫院

代表人

李元彬

訴訟代理人

蔡鴻杰 律師

　吳幸怡　律師

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國99年12月28日高雄高等行政法院99年度訴字第355號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原審判決將違反行政法上義務之行為，區分為「管制性不利處分」及「行政罰」二類，惟原審判決未說明前揭名詞之定義下，如何僅從「名詞之提出」，而遽認本件有關「追繳押標金」一事，性質上屬於「管制性不利處分」即有理由不備之當然違背法令。（二）原審判決就「管制性不利處分」與行政罰法所謂「裁罰性不利處分」何以不同，未附理由說明，顯有判決不備理由之違法。（三）對於「追繳押標金」並未違反一事不二罰原則之部分，原審判決就過去不法行為是否應由行政罰法處罰一事，前後論述產生歧異見解，有理由矛盾之違法。（四）原審判決對於行政院公共工程委員會94年3月16日工程企字第094000765560號函釋之解釋與適用，與政府採購法第31條第2項第8款之事由有所出入，並欠缺考量「是否影響採購公正」，自有適用法規不當之違法等語。惟原判決就投標廠商繳納押標金乃係辦理招標機關所為之管制，如有不當或違法之圍標行為介入，投標廠商所繳納之押標金依法不予發還，或予以追繳，性質上屬「管制性不利處分」，與行政罰法所謂「裁罰性不利處分」係以違反行政法上之義務而對於過去不法行為所為之制裁不同，是被上訴人所為刊登政府採購公報及追繳押標金處分，並無一事不二罰原則之適用等情，業已論述綦詳。至其餘上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或係就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異