親職教育之後，原告也還是管不動她，故親職教育對原告而言並無意義。

答應參加親職教育，被告有違行政程序之告知義務。

：「⒈相對人於114年10月7日函文裁處聲請人16小時強制性親職教育，於同年月17日函文聲請人16小時通知性親職教育，兩項親職教育皆委由臺北市親職教育中心執行。

4小時親職教育，至112年5月本中心委託服務之親職教育講座專員回報案父親職教育課程仍未上完，因多次聯繫案父皆未配合，故養心安專員表示暫予結案，112年12月再次轉介養心

案母前於113年6月20日已完成16小時親職教育課程，但因前述113年5月16日通報事件，又經聲請人再次裁處案母應接受10小時親職教育課程，案母已完成親職教育時數，然聲請人於

㈢照顧者親職功能：本府針對案母將裁處強制親職教育，並透過親職教育會議確定需完成之課程內容與時數，以協助提升案母之親職功能與技巧。

案母前於113年6月20日已完成16小時親職教育課程，但因前述113年5月16日通報事件，又經聲請人再次裁處案母應接受10小時親職教育課程，案母已完成親職教育時數，受安置人

（二）照顧者親職功能評估：案家親職功能不佳，本府裁處案父強制性親職教育，並邀請案祖母參加親職教育課程，提升案家親職功能，以評估案家親職教育執行成效，惟目前皆尚未完成。

；父母、監護人或關係人參與前項親職教育、輔導或諮商之情形，得作為法院處理相關家事事件之參考；此為家事事件審理細則第15條第1、2項所明定。

㈡明知正成分校之屏東縣97年度執行教育部優先區計畫【推展親職教育活動 親職教育活動】（下稱97年度親職教育活動）中，其中於97年12月3日當日並未實際舉辦相關活動，竟

（二）照顧者親職功能評估：案家親職功能不佳，本府裁處案父強制性親職教育，並邀請案祖母參加親職教育課程，提升案家親職功能，以評估案家親職教育執行成效，目前案祖母已完成，

（二）照顧者親職功能評估：案家親職功能不佳，本府裁處案父強制性親職教育，並邀請案祖母參加親職教育課程，提升案家親職功能，以評估案家親職教育執行成效，目前案祖母已完成，

；父母、監護人或關係人參與前項親職教育、輔導或諮商之情形，得作為法院處理相關家事事件之參考；此為家事事件審理細則第15條第1、2項所明定。

（二）照顧者親職功能評估：案家親職功能不佳，本府裁處案父強制性親職教育，並邀請案祖母參加親職教育課程，提升案家親職功能，以評估案家親職教育執行成效，目前案祖母已完成，

親職教育輔導24小時。

另法院處理涉及未成年子女之家事訴訟、非訟事件時，得連結相關資源，通知未成年子女之父母，接受親職教育、輔導或諮商；父母參與前項親職教育、輔導或諮商之情形，得作為法院處理相關家事事件之參考，

相對人傷勢造成原因至今仍不明，聲請人有對相對人之父母各開立強制親職教育課程8時小時，相對人母親已經完成親職教育課程6小時，相對人父親因為工作關係尚在安排執行親職教育之方式

又依聲請人親屬照顧會議決議，關係人CA00000000-0應配合強制親職教育課程，以評估親職教育內化成效，作為日後受安置人返家參考之依據，惟關係人CA00000000

案父母遭裁處16小時強制性親職教育，已完成4次親職團體與2次親職講座，17次親職諮商，時數總計29.5小時，完成親職教育。

又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知N-000000A願意配合社工進行家庭處遇，針對親職教育部分，皆會配合本院安排之親職教育輔導，預計於000年0月底完成12次親職教育課程