臺灣高等法院 高雄分院104年度上更(一)字第2號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　104年度上更(一)字第2號

上訴人

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

梁曉毅

選任辯護人

柳聰賢律師

上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣屏東地方法院101 年度易字第481 號中華民國102 年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第9704號），提起上訴，判決後，經最高法院第1 次發回更審，本院判決如下：

主文

事實

一、梁曉毅自民國96年8 月1 日至98年7 月31日止，擔任屏東縣立枋寮高級中學正成分校（下稱正成分校）之分校主任。正成分校依「教育部補助國民中小學及幼稚園弱勢學生實施要點」規定，辦理攜手計畫及推動教育優先區計畫，而接受教育部補助，依上開要點規定，攜手計畫係針對直轄市、縣（市）政府所轄國中小學課後輔導學生課程之補助計畫；而推動教育優先區計畫則係針對直轄市、縣（市）政府所轄國中小學從事推展親職教育活動、學校發展教育特色等活動之補助計畫。梁曉毅於擔任正成分校分校主任期間，負責辦理正成分校之攜手計畫及親職教育活動相關排課、排定計畫及申請經費核銷事務，為從事業務之人。詎梁曉毅竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意，分別為下列之行為：

㈠明知於附表一至六所示之冒領日期，並未實際於各該班級之課後輔導課授課教學，竟利用職務上之機會，接續於附表一至六所示之製表申報時間，製作內容不實之如附表一至六所示之鐘點費明細表，送交不知情之屏東縣立枋寮高級中學（下稱枋寮高中）會計室主任潘敏華製作支出傳票，並由不知情之枋寮高中校長蕭耀宗（已卸任）在上開文件上簽核，致潘敏華及蕭耀宗陷於錯誤，誤以為梁曉毅確實有於如附表一至六所示之鐘點費明細表所列示之冒領日期於各該班級之課後輔導課授課，而同意核銷上開教育部攜手計畫補助款，並將鐘點費支付予梁曉毅，足生損害於枋寮高中對於補助費審核、控管之正確性，總計梁曉毅於附表所示之時間接續共詐得鐘點費新臺幣（下同）10,440元（詳如附表一至六所示）。

㈡明知正成分校之屏東縣97年度執行教育部優先區計畫【推展親職教育活動─親職教育活動】（下稱97年度親職教育活動）中，其中於97年12月3 日當日並未實際舉辦相關活動，竟利用職務上之機會，接續於97年12月3 日製作內容不實「枋寮高中正成分校親職教育文具費收據」（金額總計3,600 元），及於97年12月15日製作內容不實之「屏東縣立枋寮高中正成分校97年親職教育教師鐘點費印領清冊」（金額總計2,400 元），並接續將上開不實收據及清冊分別黏貼在「屏東縣立枋寮高級中學黏貼憑證用紙」上後，再持之向不知情之會計室主任潘敏華及校長蕭耀宗呈請核銷上開活動之補助款，致潘敏華及蕭耀宗均陷於錯誤，而同意核銷上開教育部推動教育優先區計畫補助款，並將總計6,000 元之款項支付與梁曉毅，足生損害於枋寮高中對於補助費審核、控管之正確性。

二、案經Ａ（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表）告發由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院審理中表明同意作為證據，本院審酌該言詞或書面陳述作成時並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，自得採為認定本案之證據。

貳、有罪部分：

一、訊據被告矢口否認有何「事實欄一、㈠」所示行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯行，辯稱：我都有上課才申領薪資云云。經查：

㈠被告確有分別於如附表一至六所示之製表申報時間，製作如附表一至六所示之鐘點費明細表，有各該鐘點費明細表在卷可參（卷證位置詳如附表一至六所示），此部分之事實應堪認定。

㈡被告雖辯稱：教室日誌上沒簽名的部分可能是漏簽或調課，上課日期與其出差日期相衝突部分，應該是我有調課但漏未記錄，總之我都是有上課所以才申領薪資，絕沒有冒領云云。被告所辯並無可採，本院說明如下：

1.被告出公差而未實際授課仍請領薪資部分（96年9 月20日〈即起訴書附表編號1 〉、96年12月11日〈即起訴書附表編號7 〉、97年10月2 日〈即起訴書表編號28〉、97年10月14日〈即起訴書附表編號31〉、97年10月28日〈即起訴書附表編號32〉）：

⑴被告於96年9 月17日至96年9 月21日間，前往位於新北市三峽區三樹路2 號之國家教育研究院籌備處參加96學年度國民教育輔導團召集人與輔導員增能課程之事實，有如附表一證據及卷證位置欄①至⑤所示之資料在卷可查，而酌以該增能課程於新北市三峽區舉辦，且期間長達5 日，再參以新北市與屏東縣分別位於臺灣本島之南北兩端，衡情被告該課程期間應均居住於臺北地區始符常情，復參以如附表一證據及卷證位置欄④所示之資料記載，被告取得該課程之全部時數，應可認被告全程參與，並無請假或缺席，且加以如附表一證據及卷證位置欄⑤所示之資料，亦由被告在該表格親簽於96年9 月17日至96年9 月21日間「公出」，是被告實無於96年9 月17日至96年9 月21日間趕回屏東縣授課之可能，故被告確無於96年9 月20日星期四在3 年10班第8 節（即起訴書附表編號1 所示部分）教授選修國文課之事實，可認為真。

⑵被告於96年12月10日至12日間，前往位於臺中市南區明德街84號之明德女子高中參加全國國語文競賽之事實，有如附表二冒領日期96年12月11日之證據及卷證位置欄①至③所示之資料附卷可查，而酌以該比賽於臺中市舉辦，期間長達3 日，且依據以如附表二冒領日期96年12月11日之證據及卷證位置欄②及③所示之資料記載，被告係於96年12月10日在屏東市忠孝國小報到後，搭乘屏東客運遊覽車（車次1 車）前往，並於比賽期間均住宿於位於臺中市建國路89號5 樓之1 之樂府大飯店，是被告於96年12月10至12日間均在臺中市參加競賽，而無暇分身出現於屏東縣內，故被告確無於96年12月11日星期二2 年10班第8 節（即起訴書附表編號7 所示部分）教授選修自然課課之事實，應可認定。

⑶被告於97年9 月29日至97年10月3 日間，前往位於臺中市豐原區師範街67號之國家教育研究院籌備處豐原院區，參加國民教育輔導團「自然與生活科技」領域人才培育及認證課程之事實，有如附表五證據及卷證位置欄A-①至A-⑤所示之資料在卷可查，而酌以該課程於臺中市豐原區舉辦，且期間長達5 日，衡情被告該課程期間應均居住於臺中地區始符常情，復參以如附表五證據及卷證位置欄A-④所示之資料記載，被告取得該課程之全部時數，應可認被告全程參與，並無請假或缺席，且加以如附表五證據及卷證位置欄A-⑤所示之資料，亦由被告在該表格親簽於97年9 月29日至97年10月3 日間「公差」，是被告實無於97年9 月29日至97年10月3 日間趕回屏東縣授課之可能，故被告確無於97年10月2 日星期四在3 年10班第8 節（即起訴書附表編號28所示部分）教授選修國文課之事實，堪認為真。

⑷被告於97年10月14日及97年10月28日，均前往位於屏東縣東港鎮船頭路1 號之屏東縣立東港國中參加97年度國教輔導團精進教師課堂能力─團員專業成長（6 場次）之事實，有如附表五證據及卷證位置欄B-①至B-⑤所示之資料在卷可查，而據如附表五證據及卷證位置欄B-④所示之資料記載，被告取得該課程之全部時數，應可認被告全程參與，並無請假或缺席，且加以如附表五證據及卷證位置欄B-⑤所示之資料，亦由被告在該表格親簽於97年10月14日、97年10月28日下午均為「公差」，是應可認被告於97年10月14日、97年10月28日下午均因參與前開國教輔導團課程而公差外出，並未在校授課，故被告確無於97年10月14日、97年10月28日星期二在2 年10班第8 節（即起訴書附表編號31、32所示部分）教授選修國文課之事實，應為真實。

⑸被告雖辯稱：上課日期與其出差日期相衝突部分，應該是我有調課但漏未記錄云云。然薪資請領須以教師確有實際上課為前提，教師是否確有上課，則以教室日誌之記載作為憑據，教師間彼此互為調課雖非悖於常情，但倘未記載於教室日誌，則負責申報薪資之同仁對於調課之情事無從得知，將無從申報薪資；且酌以調課並非常態事項，衡情授課教師應會更加注意教室日誌之記載，以避免因記載不清而致無法請領薪資，而有做白工之情形，此觀諸卷附1年10班96學年度第2 學期之97年2 月27日、97年3 月3 日；2 年10班96學年度第2 學期之96年9 月27日、96年10月3 日；及3 年10班96學年度第1 學期之96年9 月6 日、96年9 月7 日教室日誌中均有教師調課之記載即可知（參卷附教室日誌），足見在正成分校內，教師間互為調課時，確實會在教室日誌上有所記明，且此將教師調課有所記明之情形，乃係普遍存在於各班級中，並非特例。復參以3年10班96學年度第2 學期之97年4 月2 日、97年4 月3 日教室日誌，亦有被告親簽之調課記錄（參卷附教室日誌）；及2 年10班97學年度第1 學期之97年10月6 日、97年12月25日、97年1 月15日教室日誌，亦均有被告親簽之代課紀錄（參卷附教室日誌），益可見被告有於教室日誌中載明其調課或代課情形之習慣，故倘若被告確有因出差而與其他老師調課之情事，教室日誌中理應有所載明，然觀諸如附表一、二及五證據及卷證位置所示之各該班級當日教室日誌中，對於被告調課或代課之記載均付之闕如，且被告於原審言詞辯論終結前亦始終未能提出其各該日期究竟係與何教師調課之說明，加以其中3 年10班97年10月2日教室日誌更記載第8 節課並非由被告所授課（見原審卷㈠第125 頁），均更加可證被告於96年9 月20日〈即起訴書附表編號1 〉、96年12月11日〈即起訴書附表編號7 〉、97年10月2 日〈即起訴書表編號28〉、97年10月14日〈即起訴書附表編號31〉、97年10月28日〈即起訴書附表編號32〉等日均未親自授課於各該班級授課無訛。

2.未排定被告授課且未實際授課而仍請領薪資部分（96年11月2 日〈即起訴書附表編號2 〉、96年11月9 日〈即起訴書附表編號3 〉、96年11月16日〈即起訴書附表編號4 〉、96年11月23日〈即起訴書附表編號5 〉、96年12月7 日〈即起訴書附表編號6 〉、97年3 月7 日〈即起訴書附表編號8 〉、97年3 月14日〈即起訴書附表編號10〉、97年3 月21日〈即起訴書附表編號11〉、97年3 月28日〈即起訴書附表編號12〉、97年4 月11日〈即起訴書附表編號13〉、97年4 月18日〈即起訴書附表編號15〉、97年4 月25日〈即起訴書附表編號16〉、97年3 月11日〈即起訴書附表編號9 〉、97年4 月14日〈即起訴書附表編號14〉、97年4 月28日〈即起訴書附表編號17〉、97年5 月5 日〈即起訴書附表編號18〉、97年5 月7 日〈即起訴書附表編號19〉、97年5 月28日〈即起訴書附表編號22〉、97年6 月4 日〈即起訴書附表編號23〉、97年6 月5 日〈即起訴書附表編號24〉、97年6 月18日〈即起訴書附表編號27〉、97年5 月12日〈即起訴書附表編號20〉、97年6 月9 日〈即起訴書附表編號25〉、97年5 月19日〈即起訴書附表編號21〉、97年6 月13日〈即起訴書附表編號26〉、97年12月15日〈即起訴書附表編號34〉、97年12月25日〈即起訴書附表編號37〉，依附表一至六所示順序排序）：

⑴正成分校96學年度第1 學期2 年10班之星期五並未排定被告之任何課程之事實，有枋寮高中正成分校96學年度第一學期2 年10班課程表附卷可憑（見原審卷㈠第69頁），既未排課被告實無從授課，加以該班級於96年11月2 日、96年11月9 日、96年11月16日、96年11月23日、96年12月7日之教室日誌亦均無被告於各該日授課之記載等情，亦有2 年10班各該日教室日誌存卷可參（見原審卷㈠第77-83頁），可見被告於96年11月2 日、96年11月9 日、96年11月16日、96年11月23日、96年12月7 日均未對正成分校2年10班授課無訛。雖96年11月2 日當日枋寮高中（含正成分校）舉辦全校性戶外教學活動乙情，有枋寮高中102 年1 月3 日屏枋中正成字第1020000093號函暨所附行事曆影本在卷可查（見原審卷㈠第171 、175 頁），而學校授課若適逢校外教學參觀活動，且有實際參與活動之教師，仍得發給鐘點費乙情，亦有屏東縣政府99年12月10日屏府教學字第09900267118號函附卷可考（見原審卷㈠第187-189頁），從而探諸上開屏東縣政府99年12月10日屏府教學字第0990267118號函之真意，係指在舉辦校外教學參觀活動之日原有排課之教師，若於校外教學參觀活動舉辦之日有確實參與，仍得因實際參與活動而申領該原排定課程之鐘點費。而衡以斯時被告擔任正成分校分校主任，雖理應會參與全校性戶外教學活動，然96年11月2 日當天適逢星期五，惟正成分校96學年度第1 學期2 年10班之星期五並未排定被告之任何課程之事實業如前述，從而被告既於當日無任何排定之2 年10班課程，無論被告當天是否有參與戶外教學，均不得據以請領薪資至明，併此敘明。

⑵正成分校96學年度第2 學期2 年10班之星期五並未排定被告之任何課程之事實，有枋寮高中正成分校96學年度第2學期2 年10班課程表附卷可查（見原審卷㈠第73頁），既未排課被告實無從授課，加以該班級於97年3 月7 日、97年3 月14日、97年3 月21日、97年3 月28日、97年4 月11日、97年4 月18日、97年4 月25日、97年6 月13日之教室日誌亦均無被告於各該日授課之記載等情，亦有2 年10班各該日教室日誌存卷可查（見原審卷㈠第87、91-95 、99-101、121 頁）。可見被告97年3 月7 日、97年3 月14日、97年3 月21日、97年3 月28日、97年4 月11日、97年4月18日、97年4 月25日、97年6 月13日均未對正成分校2年10班授課無訛。雖97年3 月14日當日枋寮高中舉辦全校性戶外教學活動乙情，有枋寮高中102 年1 月3 日屏枋中正成字第1020000093號函暨所附行事曆影本在卷可查（見原審卷㈠第171-173 頁），而學校授課若適逢校外教學參觀活動，且有實際參與活動之教師，仍得發給鐘點費乙情，亦有前引之屏東縣政府99年12月10日屏府教學字第0990267118號函附卷可考，該函之真意，係指在舉辦校外教學參觀活動之日原有排課之教師，若於校外教學參觀活動舉辦之日有確實參與，仍得因實際參與活動而申領該原排定課程之鐘點費亦業如前述。衡以斯時被告擔任正成分校分校主任，雖理應會參與全校性戶外教學活動，然97年3 月14日當天適逢星期五，而正成分校96學年度第2 學期2 年10班之星期五並未排定被告之任何課程之事實既如前述，從而被告既於當日無任何排定之2 年10班課程，無論被告當天是否有參與戶外教學，均不得據以請領薪資至明，併此敘明。

⑶攜手計畫係屬課後輔導性質乙情，業據證人即現任正成分校主任陳冠良於原審審理中證述明確（見原審卷㈡第73頁），攜手計畫既屬課後輔導性質，從而教師自攜手計畫所申領之鐘點費，必定係指教師於第8 節課（含）以後所實際授課而得申領之薪資，而正成分校96學年度第2 學期3年10班之星期一、星期二均未於第8 節排定被告之課程，其中該學期該班級星期一第8 節課已排定為由陳瑞華老師教授選修自然，及星期二第8 節課排定由陳子俊老師教授選修數學等事實，均有枋寮高中正成分校96學年度第2 學期3 年10班課程表附卷可憑（見原審卷㈠第74頁），既未排課被告自無從授課，況該等時段均已排定由其他老師授課，被告更不可能在該等時段向該班級授課至明，加以該班級於97年3 月11日（星期一）、97年4 月14日（星期二）、97年4 月28日（星期二）、97年5 月5 日（星期一）之教室日誌亦均無被告於各該日第8 節授課之記載，且分別97年3 月11日及97年4 月28日載明「提早放學」，並於97年4 月14日及97年5 月5 日均有該班級星期一第8 節課授課老師「陳瑞華」之簽名等情，亦分別有3 年10班各該日教室日誌存卷可參（見原審卷㈠第89、97、103 、105頁），可見被告於97年3 月11日、97年4 月14日、97年4月28日之第8 節課均未對正成分校3 年10班授課無訛。

⑷攜手計畫既屬課後輔導性質，從而教師自攜手計畫所申領之鐘點費，必定係指教師於第8 節課（含）以後所實際授課而得申領之薪資業如前述，而正成分校96學年度第2 學期2 年10班之星期三並未於第8 節排定被告之課程，及該學期該班級星期三第8 節課已排定為由林威利老師教授選修數學等事實，均有前引之枋寮高中正成分校96學年度第2 學期2 年10班課程表附卷可憑，既未排課被告實無從授課，況該時段既已排定由林威利老師授課，被告更不可能在該時段向該班級授課至明，加以該班級於97年5 月7 日、97年5 月28日、97年6 月4 日、97年6 月18日之教室日誌亦均無被告於各該日第8 節授課之記載，且均有該班級星期三第8 節課授課老師「林威利」之簽名等情，亦有2年10班各該日教室日誌存卷可參（見原審卷㈠第107 、113 、115 、123 頁），可見被告97年5 月7 日、97年5 月28日、97年6 月4 日、97年6 月18日之第8 節課均未對正成分校2 年10班授課無訛。

⑸正成分校96學年度第2 學期3 年10班之星期四第8 節雖已排定被告之選修國文課之事實，有枋寮高中正成分校96學年度第2 學期3 年10班課程表附卷可憑（見原審卷㈠第74頁），然97年6 月5 日當日3 年10班第8 節課係由林威利老師代課乙情，有證人林威利親簽並註明代課之3 年10班97年6 月5 日教室日誌在卷可考（見原審卷㈠第117 頁），加以被告當日整日公差在外乙情，亦有被告親簽之97年上半年職員簽到（退）簿存卷可參（見他卷第162 頁），益加可見被告97年6 月5 日當日第8 節並未對正成分校3年10班授課無訛。

⑹攜手計畫既屬課後輔導性質，從而教師自攜手計畫所申領之鐘點費，必定係指教師於第8 節課（含）以後所實際授課而得申領之薪資業如前述，而正成分校96學年度第2 學期2 年10班之星期一並未於第8 節排定被告之課程，及該學期該班級星期一第8 節課已排定為由蔡錦鸞老師教授選修英語等事實，有前引之枋寮高中正成分校96學年度第2學期2 年10班課程表附卷可憑，既未排課被告實無從授課，況該時段既已排定由蔡錦鸞老師授課，被告更不可能在該時段向該班級授課至明，加以該班級於97年5 月12日、97年6 月9 日之教室日誌亦均無被告於各該日第8 節授課之記載，且均有該班級星期一第8 節課授課老師「蔡錦鸞」之簽名等情，亦有2 年10班各該日教室日誌存卷可參（見原審卷㈠第109 及119 頁），可見被告97年5 月12日、97年6 月9 日之第8 節課均未對正成分校2 年10班授課無訛。

⑺攜手計畫既屬課後輔導性質，從而教師自攜手計畫所申領之鐘點費，必定係指教師於第8 節課（含）以後所實際授課而得申領之薪資業如前述，而正成分校96學年度第2 學期1 年10班之星期一並未於第8 節排定被告之課程，及該學期該班級星期一第8 節課已排定為由楊其津老師教授選修國文等事實，有枋寮高中正成分校96學年度第2 學期1年10班課程表附卷可憑（見原審卷㈠第71頁），既未排課被告實無從授課，況該時段既已排定由楊其津老師授課，被告更不可能在該時段向該班級授課至明，加以該班級於97年5 月19日之教室日誌亦無被告於該日第8 節授課之記

名等情，亦有1 年10班當日教室日誌存卷可參（見原審卷㈠第111 頁），可見被告97年5 月19日之第8 節課並未對正成分校1 年10班授課無訛。

⑻攜手計畫既屬課後輔導性質，從而教師自攜手計畫所申領之鐘點費，必定係指教師於第8 節課（含）以後所實際授課而得申領之薪資業如前述，而正成分校97學年度第1 學期2 年10班之星期一並未於第8 節排定被告之課程，及該學期該班級星期一第8 節課已排定為由林威利老師教授選修數學等事實，有枋寮高中正成分校97學年度第1 學期2年10班課程表附卷可憑（見他卷第189 頁），既未排課被告實無從授課，況該時段既已排定由林威利老師授課，被告更不可能在該時段向該班級授課至明，加以該班級於97年12月15日之教室日誌亦無被告於該日第8 節授課之記載乙情，亦有2 年10班當日教室日誌存卷可參（見原審卷㈠第137 頁），可見被告97年12月15日之第8 節課並未對正成分校2 年10班授課無訛。

⑼正成分校97學年度第1 學期3 年10班之星期四第8 節雖已排定被告之選修自然課之事實，有枋寮高中正成分校97學年度第1 學期3 年10班課程表附卷可憑（見他卷第190 頁），然被告97年12月25日當日同時段之第8 節課，正於2年10班為陳瑞華老師代理選修自然課乙情，有被告親簽並註明代課之2 年10班97年12月25日教室日誌在卷可考（見原審卷㈠第145 頁），加以3 年10班97年12月25日之教室日誌第8 節課部分亦無被告簽名乙情，亦有3 年10班97年12月25日教室日誌存卷可參（見原審卷㈠第143 頁），縱使被告當天將2 年10班與3 年10班合班授課，然被告既僅在1 個時段內為1 授課行為，自當僅能申領1 次薪資，況2 年級與3 年級之課程內容、進度均不同，根本無法合班授課，益加可見被告97年12月25日當日第8 節課時僅於2年10班內授課，而無暇分身於3 年10班授課無訛。

⑽被告雖辯稱：教室日誌上沒簽名的部分可能是漏簽或調課，且97年3 月到6 月間，為了因應國中基測，本來就是要有第8 節課才合理云云。然查：

①薪資請領須以教師確有實際上課為前提，教師是否確有上課，則以教室日誌之記載作為憑據；且酌以調課並非常態事項，授課教師應會更加注意教室日誌之記載，以避免因記載不清而致無法請領薪資，加以正成分校教師間互為調課時，確實會在教室日誌上有所記明，乃係普遍存在之現象，又被告亦有於教室日誌中載明其調課或代課情形之習慣，及被告於原審言詞辯論終結前亦始終未能提出其各該日期究竟係與何教師調課之說明等情，均經說明如前，從而被告辯稱：教室日誌上沒簽名的部分係是漏簽或調課云云，並不可採，是被告確無於該等時段授課無訛。

②上開「理由欄貳、一、㈡、2.⑴」所示部分之上課時間，均為該年級之上學期，並非下學期，斯時尚未有所謂國中基本學力測驗迫在眉睫而須加課之情形，且該班級係2 年級班，距離國中基本學力測驗尚有整整1 年以上之時間，斯時亦無為國中基本學力測驗而加課之必要；「理由欄貳、一、㈡、2.⑵」所示部分之上課時間，雖已為該年級之下學期，惟該班級亦為2 年級班，斯時距離國中基本學力測驗尚遠，亦尚無為國中基本學力測驗而加課之必要，從而被告辯稱：為了因應國中基測，本來就是要有第8 節課才合理云云，亦非可採，故被告確無於該等時段授課應堪認定。

③至上開「理由欄貳、一、㈡、2.⑶⑷⑸⑹⑺⑻」所示部分之上課時間，均已排定由其他老師授課，且各該教室日誌均未有被告代課或調課之記載均業如前述，可見被告於該等時段均未對各該班級授課至明。

④綜上，被告於96年11月2 日〈即起訴書附表編號2 〉、96年11月9 日〈即起訴書附表編號3 〉、96年11月16日〈即起訴書附表編號4 〉、96年11月23日〈即起訴書附表編號5 〉、96年12月7 日〈即起訴書附表編號6 〉、97年3 月7 日〈即起訴書附表編號8 〉、97年3 月14日〈即起訴書附表編號10〉、97年3 月21日〈即起訴書附表編號11〉、97年3 月28日〈即起訴書附表編號12〉、97年4 月11日〈即起訴書附表編號13〉、97年4 月18日〈即起訴書附表編號15〉、97年4 月25日〈即起訴書附表編號16〉、97年3 月11日〈即起訴書附表編號9 〉、97年4 月14日〈即起訴書附表編號14〉、97年4 月28日〈即起訴書附表編號17〉、97年5 月5 日〈即起訴書附表編號18〉、97年5 月7 日〈即起訴書附表編號19〉、97年5 月28日〈即起訴書附表編號22〉、97年6 月4 日〈即起訴書附表編號23〉、97年6 月5 日〈即起訴書附表編號24〉、97年6 月18日〈即起訴書附表編號27〉、97年5 月12日〈即起訴書附表編號20〉、97年6 月9 日〈即起訴書附表編號25〉、97年5 月19日〈即起訴書附表編號21〉、97年6 月13日〈即起訴書附表編號26〉、97年12月15日〈即起訴書附表編號34〉、97年12月25日〈即起訴書附表編號37〉等日之第8 節課，均未於各該班級親自授課之事實，足堪認定。

㈢至被告辯稱：被檢舉完全是因為校內鬥爭，且同校其他教師領的鐘點費比我還多，檢察官卻沒有針對其他教師的授課時數與教師日誌一一比對，只有檢查我的請領薪資的情形，並不公平云云。然查：刑法之處罰係以各別行為人之各別行為是否有違法為斷，他人若有相類犯行，被告自得加以檢舉，檢察官於收案後必定加以偵辦查明，以合其刑事訴訟法上偵查主體之地位，尚難以其他教師均未受偵查為由，而反推被告不應受刑事訴追。且倘被告確無違反情事，縱因校內鬥爭而受檢舉，經檢察官實質偵查後，必定得還其清白給予不起訴處分，並無受刑事訴追之虞。況攜手計畫之鐘點費請領係由被告所經辦，其他教師縱有溢領之情形，因非由其等所親自填具虛偽表格以申領，至多僅能認係因被告填具請領薪資表格之疏失致其等有誤領之情，尚難謂有何其等有何行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯行，從而被告此部分所辯均屬無據，併此敘明。

㈣被告於本院審理中另辯以：我出差時，有請一位具教師資格的替代役黃志瑋，代理我上第8 堂課輔導課，因替代役不能請領鐘點費，故變通由其他老師代為簽名，但我有把鐘點費付給替代役，我沒有詐欺等犯行云云。惟證人黃志瑋於本院到庭證稱：我記得被告沒有請我代上第8 節課等語甚明（見本院卷第104 頁反面）。被告此部分辯解，亦無可採。

㈤綜上所述，被告既未於如附表一至六所示之冒領日期，分別親自向各該班級授課，確仍分別於如附表一至六所示之製表申報時間，製作如附表一至六所示不實之鐘點費明細表以申領薪資，足生損害於枋寮高中對於補助費審核、控管之正確性。從而，被告此部分行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯行均堪以認定，應予依法論科。

二、訊據被告矢口否認有何「事實欄一、㈡」所示行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯行，辯稱：我確實有於97年12月3日辦理親職活動，並請儲玉玲老師授課云云。經查：

㈠被告確有於97年12月3 日、97年12月15日，接續製作「枋寮高中正成分校親職教育文具費收據」（金額總計3,600 元），及「屏東縣立枋寮高中正成分校97年親職教育教師鐘點費印領清冊」（金額總計2,400 元），並將上開收據及清冊分別黏貼在「屏東縣立枋寮高級中學黏貼憑證用紙」上後，再持之呈請核銷親職教育活動中於97年12月3 日舉辦活動所生之補助款等情，有枋寮高中98年2 月19日第000000000000000 號支出傳票、屏東縣立枋寮高級中學黏貼憑證用紙3 份等在卷可參（見他卷第428 至431 頁），此部分之事實應堪認定。

㈡被告雖辯稱：97年12月3 日真的有舉辦活動，當天雖然是正常上課上班的日子，但是因為學校學生多是隔代教養及單親，所以才會辦在正常上班日云云。然查：

1.據枋寮高中97年度親職教育活動成果報告第16頁及第17頁中之記載，該次之親職教育活動係於97年12月3 日下午1 時10分許舉辦、地點為正成分校餐廳、參加人員為家長師生50人（見他卷第22-24 頁），然參閱正成分校3 個年級之當日教室日誌，1 年9 班當日下午分別由蔡錦鸞、陳子俊、陳瑞華分別教授自習課、班會課、補數課及選修自然課；2 年10班當日下午分別由楊其津、陳瑞華教授音樂課、班會課及體育課；3 年10班當日下午則是由林威利老師帶領全班前往枋寮高中，並未於正成分校內上課，從而97年12月3 日當日正成分校根本未有任何班級參與親職教育活動至明（詳見卷附教室日誌）。加以前引之枋寮高中親職教育活動成果書第16頁及第17頁雖記載參加人員為家長師生50人，惟據正成分校3個年級之點名記錄單所示，除2 年10班中有1 位學生自97年12月1 日至97年12月4 日均缺課外，並未有任何學生於97年12月3 日下午因參與親職教育活動而缺課之記載（見偵卷第111-113 頁），益加可證當日並無任何學生參與該親職教育活動。況在星期一至五之期間，各班級本有其各自表定之課程，在正常上課、上班之星期一至五舉辦非全校參與之親職教育活動，除使學生無法參加外，亦增添就業中之家長參與之困難，本即有違常情，被告雖以學校學生多是隔代教養及單親，所以才會辦在正常上班日為由置辯，但單親之家長更為家中經濟唯一支柱，依我國目前難謂友善之就業環境而言，在私人企業上班者請假並非易事，且亦容易因請假而影響考績及薪資，從而單親之家長為參加親職教育活動而請假之困難度更高，是被告以家長多為單親為由，故將親職教育活動於正常上班日舉辦之辯詞實悖於常情。且據前引之枋寮高中97年度親職教育活動成果書第16頁及第17頁中之活動照片所示，該等照片中之家長年紀均屬中壯，並非被告所指隔代教養之爺爺奶奶，益加可證被告辯稱：因為學校學生多是隔代教養云云，並非有據。況前引之枋寮高中97年度親職教育活動成果報告第16頁及第17頁中之活動照片，竟與96年12月4 日所上傳於枋寮高中網站之正成分校96學年度親職教育活動照片完全相同，更加證明被告並未實際於97年12月3 日當日舉辦親職教育活動，乃係以過去舉辦活動之相片佯裝以製作成果報告至明。

2.被告雖於原審言詞辯論終結後，提交其自稱於98年1 月16日所舉辦之親職教育活動3 張過院（見原審卷㈡第269-271 頁），並辯稱：我於97年12月15日所製作之前開「屏東縣立枋寮高中正成分校97年親職教育教師鐘點費印領清冊」（金額總計2,400 元），所申領之薪資乃是98年1 月16日舉辦活動所生之費用，因學校有會計年度的問題，所以才會事先申領云云。然查：

①據枋寮高中97年度親職教育活動成果報告封面所示之辦理日期，可知97年度親職教育活動的辦理日期，係97年2 月至12月間（見他卷第410 頁），無論被告是否確有於98年1 月16日辦理活動，該於98年1 月16日所辦理之活動，均非屬97年度親職教育活動之範疇內，被告以98年1 月16日所舉辦之活動核銷申領97年度親職教育活動經費為由置辯，實無理由。況被告於99年7 月5 日偵查中稱：他卷第427 頁所示之費用支出明細表中，編號6 內聘講師鐘點費2,400 元（即「屏東縣立枋寮高中正成分校97年親職教育教師鐘點費印領清冊」所請領之費用）及編號14雜支3,600元（即「枋寮高中正成分校親職教育文具費收據」所請領之費用）均是97年12月3 日親職教育活動的支出等語明確（見他卷第133 頁），被告嗣後改稱其中2,400 元並非97年12月3 日舉辦活動之費用，而係98年1 月16日所生之支出等詞，顯係臨訟卸責之語，不足採信。

②又觀諸枋寮高中97年度親職教育活動成果報告內所附之活動照片，分別於97年5 月14日、97年5 月21日、97年9 月25日、97年10月16日各次所舉辦之活動，或可於照片中即可看出現場中放有97年度親職教育活動的活動立牌，或於黑板中貼有97年度親職教育活動字樣，抑或是照片下角顯示有日期（見他卷第417 、418 、421-424 頁），然被告於原審言詞辯論終結後，所提交其自稱於98年1 月16日所舉辦之親職教育活動3 張（見原審卷㈡第269-271 頁），於照片中均無任何時間線索，從而被告於言詞辯論終結後所提出之該等照片，究竟是否確於97學年度所拍攝，已非無疑。

③再據枋寮高中97年度親職教育活動成果報告第16頁及第17頁中之記載，97年12月3 日該次之親職教育活動舉辦地點為正成分校餐廳、參加人員為家長師生50人、主題為孩子在想什麼等情（見他卷第22-24 頁），然細觀前引之被告於原審言詞辯論終結後，所提交其自稱於98年1 月16日所舉辦之親職教育活動3 張；照片中之地點明顯為教室，而非正成分校餐廳；照片中除黑板前有3 位年紀不似學生之不明人物，及1 名幼兒坐於黑板下外，並無任何其他學生家長；且照片中之學生明顯均在繪圖，亦與97年12月3 日該日之親職教育活動主題不符。

④被告末辯稱：97年12月3 日的親職教育活動確實有請儲玉玲來上課云云。然證人儲玉玲對於己身是否有參與過97年度親職教育活動，在何處舉辦，鐘點費若干，上課內容為何，均不復記憶等情，業於原審審理中證述明確（見原審卷㈡第53-60 頁），且證人儲玉玲亦證稱：我對於97年12月3 日有沒有在正成分校餐廳參加活動已經不記得，但我是教美術的，如果有去上課也會是上這方面的等語（見原審卷㈡第60、65-66 頁），從而，97年12月3 日當日活動之主題為「孩子在想什麼」業如前述，此主題應該與溝通、輔導較為有關，而非美術之範疇，故並非證人儲玉玲之專業，證人儲玉玲是否確有能力以「孩子在想什麼」為主題講授課程，誠屬可疑，益加可證被告辯稱：97年12月3日的親職教育活動確實有請儲玉玲來上課云云，並非可採。

⑤綜上，應可認被告確無於97年12月3 日舉辦相關97親職教育活動無訛。

㈢綜上所述，被告既未於97年12月3 日舉辦相關97親職教育活動，卻仍於97年12月3 日、97年12月15日，接續製作不實之「枋寮高中正成分校親職教育文具費收據」（金額總計3,600 元），及「屏東縣立枋寮高中正成分校97年親職教育教師鐘點費印領清冊」（金額總計2,400 元），並將上開收據及清冊分別黏貼在「屏東縣立枋寮高級中學黏貼憑證用紙」上後，再持之呈請核銷親職教育活動中於97年12月3 日舉辦活動所生之補助款，足生損害於枋寮高中對於補助費審核、控管之正確性。從而，被告此部分行使業務上登載不實文書及詐欺取財犯行亦堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項訂有明文。查被告為本件行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效，修正前之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」本次修正提高罰金刑之刑度，經比較結果，修正後規定並未較行為時之法律有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件自應適用被告行為時即修正前之刑法第339條第1 項論處。

㈡又被告行為後，刑法第50條規定業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，該條修正前規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。是以，修正後刑法新增但書規定，列舉不得併合處罰之情形，則於裁判確定前犯數罪者，其併合處罰之範圍顯較修正前限縮，惟就本件被告所犯之各罪，經本院分別量處如主文所示之刑，俱不得易科罰金之罪（詳後述），而無修正後刑法第50條第1 項但書列舉不得併合處罰之情形，無論依修正前刑法第50條規定或修正後刑法第50條第1 項前段規定均應併合處罰，即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較，附此敘明（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈢核被告「事實欄一、㈠及㈡」所為，各均係犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪嫌及修正前第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。原判決雖未及比較適用刑法第339條第1 項之新舊法規定，然上訴本院後經比較適用仍應適用行為時之舊法（如前所述），原判決適用法律即無不當，自不構成撤銷之事由，併此敘明。又其業務登載不實之低度行為均應為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。次按刑法於民國94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法院99年度刑事庭會議決議要旨參照）。查被告「事實欄一、㈠」部分，係約每2 個月即依照規定辦理攜手計畫之薪資申領，可見被告主觀上就如附表一至六所載之6 次詐欺取財及行使業務登載不實文書犯行，各係基於單一之詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意，而以數個舉動接續進行詐欺取財及行使業務登載不實文書之行為，且侵害同一法益，在時間、空間上復有秘切關係；被告「事實欄一、㈡」部分，亦是主觀上為領取未舉辦之97年12月3 日活動費用，乃基於單一之詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意，而以數個舉動接續進行詐欺取財及行使業務登載不實文書之行為，且侵害同一法益，在時間、空間上復有秘切關係，揆諸前開最高法院刑事庭決議要旨，就被告上開「事實欄一、㈠及㈡」所為，各應合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯。又被告基於詐取財物之犯意，編製不實之如附表一至六所示之鐘點費明細表，用以詐領教育部補助款項；及另基於詐取財物之犯意，編製不實之印領清冊及黏貼憑證用紙，用以詐領教育部補助款項等情，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處處斷。又被告2 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣原審認被告罪證明確，因而適用刑法第216 條、第215 條、修正前第339 條第1 項，刑法第55條、第51條第1 項第5 款、第41條第1 項前段，刑法施刑法第1 條之1 ，並審酌被告利用其任職負責職務之便而詐欺取財，所為顯屬可議，且犯後否認犯行，難認具有悔意，暨衡其犯罪動機、手段、情節及其素行、生活狀況，智識程度等一切情狀，就被告所犯詐欺取財罪2 罪，分別量處有期徒刑3 月、2 月及易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑有期徒刑4 月，及諭知易科罰金之折算標準。

四、原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。另公訴人上訴意旨認：被告係依法令從事公共事務而具有法定職務權限之人，而屬刑法第10條第2 項之公務員，所犯構成貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之公務員利用職務上之機會詐欺取財罪及刑法第216 條、第215 條之行使公務員登載不實罪云云。惟查：被告為屏東縣立枋寮高中正成分校之主任，枋寮高中係屬公立學校，並非國家所屬機關或地方自治政府、地方民意機關及其法定附屬機關，被告非屬「身分公務員」甚明。而被告因辦理課後輔導課及親職教育而向縣府報銷費用，所為即與採購之公共事務無關，自無刑法第10條第2項第1 款後段「授權公務員」之適用。被告不具刑法「公務員」之身分，所為核與貪污治罪條例及行使公務員登載不實罪無關。公訴人所執上訴意旨亦無理由。本件被告及公訴人之上訴，均應予駁回。

五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，所詐得之款項甚微，情節非重大，於本院辯論終結後已將款項返還枋寮高中。被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年並命其向公庫支付15萬元，用啟自新。

叁、不另為無罪之諭知部分：

一、公訴意旨另以：被告梁曉毅自96年8 月1 日迄98年7 月31日止，擔任正成分校之分校主任。正成分校依「教育部補助國民中小學及幼稚園弱勢學生實施要點」規定，辦理攜手計畫及推動教育優先區計畫，而接受教育部補助。依上開要點規定，攜手計畫係針對直轄市、縣（市）政府所轄國中小學課後輔導學生課程之補助計畫。關於正成分校辦理攜手計畫及申請經費核銷事務，均由分校主任即梁曉毅負責。詎梁曉毅竟意圖為自己不法之所有，並基於行使業務登載不實文書之犯意，明知於起訴書附表編號29、30、33、35、36、38、39及40所示之時間、節次，並未實際授課教學，竟利用職務上之機會，接續製作內容不實之鐘點費明細表，送交不知情之枋寮高中會計室主任潘敏華製作支出傳票，並由不知情之枋寮高中校長蕭耀宗（已卸任）在上開文件上簽核，致潘敏華及蕭耀宗陷於錯誤，誤以為梁曉毅確實有於鐘點費明細表所列示之時間到課，而同意核銷上開教育部攜手計畫補助款，並將鐘點費支付予梁曉毅，足生損害於枋寮高中對於補助費審核、控管之正確性，總計梁曉毅於起訴書附表編號29、30、33、35、36、38、39及40所示之時間接續共詐得鐘點費2,880 元，因認被告梁曉毅此部分另涉犯刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪嫌及第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。公訴人認被告涉犯上開行使業務上登載不實文書罪嫌及詐欺取財罪嫌，無非以被告之陳述、證人即正成分校教師林威利、陳子俊、蔡錦鸞之證述、起訴書附表所示時間之正成分校96學年度第1 、2 學期及97學年度第1 學期的教室日誌、被告於起訴書附表編號29、30、33、35、36、38、39及40所示時間之出差旅費表及收據等文件、起訴書附表編號29、30、33、35、36、38、39及40所示時間之正成分校課程表及鐘點費明細表等證據資料為其論據。

三、訊據被告堅詞否認有何行使業務上登載不實文書罪嫌及詐欺取財犯行，辯稱：我都是有上課才據實請領薪資等語。經查：

㈠被告確有分別於97年11月30日至97年12月23日間之某日及98年1 月13日至98年1 月20日間之某日，製作如附表五至六所示之鐘點費明細表，以申領如起訴書附表編號29、30、33、35、36、38、39及40所示之各該鐘點費，有各該鐘點費明細表在卷可參（卷證位置詳如附表五至六所示），此部分之事實應堪認定。

㈡公訴意旨雖認被告於起訴書附表編號29、30、33、35、36、38、39及40所示日期，均未於各該班級、節次授課。然查：1.起訴書附表編號29（97年10月6 日2 年10班第8 節課）：正成分校97學年度第1 學期2 年10班之星期一雖未於第8 節排定被告之課程，及該學期該班級星期一第8 節課已排定為由林威利老師教授選修數學等事實，均有前引之枋寮高中正成分校97學年度第1 學期2 年10班課程表附卷可憑，然97年10月6 日被告確有為林威利老師代理2 年10班第8 節課乙情，有97年10月6 日2 年10班教室日誌在卷可憑（見原審卷㈠第127 頁），而衡以教室日誌係由班級學藝股長提交實際授課教師簽名乙節業經說明如前，從而應可認被告確有於97年10月6 日在2 年10班教授第8 節課無訛，被告既有實質授課，自得就此部分請領薪資，尚難謂被告此舉有何違法之處。

2.起訴書附表編號30（97年10月7 日2 年10班第8 節課）：正成分校97學年度第1 學期2 年10班之星期二第8 節已排定由被告教授選修國文之事實，有枋寮高中正成分校97學年度第1 學期2 年10班課程表在卷可憑（見他卷第189 頁），被告雖於97學年度第1 學期之97年10月7 日當日前往位於屏東縣屏東市崇禮里中山路41號之唐榮國民小學參加屏東縣97學年度國民教育輔導團團員期初團務會議等情，有員工出差旅費及收據、枋寮高中員工出差請示單及屏東縣政府開會通知單影本在卷可查（見他卷第308-310 頁），然該次會議係於上午9 點在唐榮國小舉辦，有前引之屏東縣政府開會通知單影本在卷可參，被告縱使早上前往參加該會議，亦無礙其於下午時返回正成分校教授2 年10班之第8 節課。加以2 年10班97年10月7 日之教室日誌確有被告於第8 節課之親筆簽名（見原審卷㈠第129 頁），復據97年度下半年簽到（退）簿之記載（見他卷第163 頁），被告僅於97年10月7 日上午「公差」，且於當日之下午之簽到及簽退均有簽名，益加可證被告當日確實僅於上午參加會議，且仍有於97年10月7 日下午返回正成分校教授2 年10班之第8 節課無訛。

3.起訴書附表編號33（97年12月9 日2 年10班第8 節課）、起訴書附表編號35（97年12月16日2 年10班第8 節課）、起訴書附表編號36（97年12月23日2 年10班第8 節課）、起訴書附表編號39（97年12月30日2 年10班第8 節課）、起訴書附表編號40（98年1 月6 日2 年10班第8 節課）：正成分校97學年度第1 學期2 年10班之星期二第8 節已排定由被告教授選修國文之事實，有前引之枋寮高中正成分校97學年度第1學期2 年10班課程表附卷可查，而2 年10班97年12月9 日、97年12月16日、97年12月23日、97年12月30日、98年1 月6日之教室日誌均確有被告於第8 節課之親筆簽名（見原審卷㈠第135 、139 、141 、147 、149 頁），且除因卷內未附98年度上半年之簽到退資料可資查證外，據97年度下半年簽到（退）簿之記載，被告於97年12月9 日、97年12月16日、97年12月23日、97年12月30日，均有在上午簽到、下午簽到及簽退簽名（見他卷第161 頁），另遍閱全卷亦查無被告有於97年12月9 日、97年12月16日、97年12月23日、97年12月30日、98年1 月6 日各日出差之記錄，益加可證被告97年12月9 日、97年12月16日、97年12月23日、97年12月30日、98年1 月6 日確均有於正成分校教授2 年10班之第8 節課無訛。

4.起訴書附表編號38（97年12月25日2 年10班第8 節課）：正成分校97學年度第1 學期2 年10班之星期四第8 節課已排定為由陳瑞華老師教授選修自然之事實，雖有前引之枋寮高中正成分校97學年度第1 學期2 年10班課程表附卷可憑，然97年12月25日被告確有為陳瑞華老師代理2 年10班第8 節課乙情，有97年12月25日2 年10班教室日誌在卷可憑（見原審卷㈠第145 頁），而衡以教室日誌係由班級學藝股長提交實際授課教師簽名乙節業經說明如前，從而應可認被告確有於97年12月25日在2 年10班教授第8 節課無訛，被告既有實質授課，自得就此部分請領薪資，尚難謂被告此舉有何違法之處。

㈢綜上所述，被告於起訴書附表編號29、30、33、35、36、38、39及40所示之時間、節次既已實際授課教學，從而其請領薪資之行為即與刑法行使業務上登載不實文書罪嫌及詐欺取財之構成要件有間，而檢察官所提出之證據無從證明被告有此部分行使業務上登載不實文書罪嫌及詐欺取財之犯罪事實，本院復查無其他積極證據，足認被告有檢察官所指此部分之犯行，故此部分不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，惟本件被告係基於單一之詐欺取財之犯意，而以數個舉動接續進行詐欺取財之行為，且侵害同一法益，在時間、空間上復有秘切關係，而將之應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之1 罪，從而，被告就領取上開2,880 元之部分，與前開詐欺取財有罪部分有一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。

本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。