臺灣雲林地方法院民事判決103年度六簡字第194號原告台灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人許永明訴訟代理人蔡碧仲律師陳澤嘉律師被告李敏志上列當事人間返還不當得利事件

被告周凱閔應返還不當得利款608,000元於原告張麗雲；被告周凱閔應返還不當得利款788,000元於原告陳翰廷。

四、至原告於110年5月18日具狀就本院上揭110年5月5日補費裁定命補繳請求返還不當得利部分裁判費聲明異議，無非係以該項請求返還不當得利部分係「移轉系爭不動產及返還房屋

，本院裁定如左：主文本院九十二年度埔簡字第一八九號請求返還不當得利事件與九十二年埔簡字第一九九號請求返還不當得利事件合併辯論。

，本院裁定如左：主文本院九十二年度埔簡字第一九一號請求返還不當得利事件與九十二年埔簡字第一九九號請求返還不當得利事件合併辯論。

，本院裁定如左：主文本院九十二年度埔簡字第一九七號請求返還不當得利事件與九十二年埔簡字第一九九號請求返還不當得利事件合併辯論。

，本院裁定如左：主文本院九十二年度埔簡字第一九一號請求返還不當得利事件與九十二年埔簡字第一九九號請求返還不當得利事件合併辯論。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與葉○英、蔡○聰間請求返還不當得利等事件，現正由鈞院105年度司家補字第000號審理中。

，本院裁定如左：主文本院九十二年度埔簡字第一八九號請求返還不當得利事件與九十二年埔簡字第一九九號請求返還不當得利事件合併辯論。

，本院裁定如左：主文本院九十二年度埔簡字第一九七號請求返還不當得利事件與九十二年埔簡字第一九九號請求返還不當得利事件合併辯論。

認定歧異，並兼顧訴訟經濟，因認本件返還不當得利訴訟，以另案爭執之法律關係是否成立為據，而有在上開另案訴訟終結確定前，停止本件返還不當得利事件之訴訟程序之必要

一、聲請意旨略以：聲請人就本院109年度訴字第136號請求返還不當得利事件（下稱系爭返還不當得利事件）已提起上訴，並由臺灣高等法院以110年度上易字第699號受理在案，為明

經查109年度簡上字第34號返還不當得利事件之前審案件為108年度鳳簡字第634號，陳彥霖法官固為107年度訴字第1289號返還不當得利事件之承審法官，惟究非本件返還不當得利

三、經查，聲請人主張已對相對人起訴請求返還不當得利，業據本院調閱本院108年度重訴字第359號返還不當得利事件卷宗屬實，又聲請人前揭主張相對人領有殘障手冊等無訴訟能

本件原告主張請求被告返還不當得利、債務不履行及侵權行為損害賠償之依據及事實，本院無管轄權，爰依被告之聲請，裁定將本件移由臺灣新北地方法院管轄。

被上訴人甲○○訴訟代理人林政雄律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文蘇修靖、蘇修義應承受上訴人蘇進良對被上訴人甲○○請求返還不當得利事件之訴訟

件已獲勝訴判決，並曾於本院111年度雄司小調字第4240號返還不當得利事件、臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第67號返還不當得利事件，經調解成立。

應補正之事項：一、本件訴之聲明係請求離婚暨被告應返還不當得利？亦或僅請求被告返還不當得利？

等語（見該日言詞辯論筆錄第2頁），足見聲請人之真意確實僅有請求相對人返還不當得利。

，現經本院以108年度訴字第791號返還不當得利事件受理在案，本件被告則以上開債權作為抵銷之抗辯，是以，本院認在前開返還不當得利事件訴訟終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要