被告派員於105年8月11日13時50分前往系爭廠址時，稽查人員即利用嗅覺直接判定原告已構成空氣污染行為，並有當場採樣送檢，原告因處理漿紙污泥，致產生惡臭，違反前揭空氣污染防制法第31條

於該廠房外60公尺處，以目視方式判定查獲，此有訴願卷（第36、37頁）附現場照片及被告之稽查空氣污染案件紀錄附原處分卷（第1頁）可稽，則原告確有違反前揭空氣污染防制法第31條

綜上所述，被告稽查人員即利用嗅覺直接判定原告已構成空氣污染行為，則本件原告因其煙燻鴨製品作業，致違反前揭空氣污染防制法第31條第1項第5款課予之禁制義務，

50分前往系爭廠址時，稽查人員即利用嗅覺直接判定原告已構成空氣污染行為，則原告因從事砂輪布製作，並使用乾燥爐加熱烘烤砂輪布，致產生塑膠惡臭，違反前揭空氣污染防制法第31條

從而，本件原告系爭廠區冷凍設備輸送氨氣之管路閥門確有洩漏氨氣而造成空氣污染之行為，是被告稽查人員依前揭執行準則之規定，判定原告違反前揭空氣污染防制法第31條

七、綜上所述，原告前開主張既均不可採，則被告以原告前揭違章行為違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確，並依同法第60條第1項、環境教育法第23條第2款及裁罰

（三）又依前揭空氣污染防制法第60條之規定可知，違反第31條第1項各款情形，其違反者為「工商廠、場」者，處10萬元以上100萬元以下罰鍰。

六、綜上所述，原告前開主張既均不可採，則被告以原告前揭違章行為違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確，並依同法第60條第1項後段、環境教育法第23條第2款及

六、綜上所述，原告前開主張既均不可採，則被告以原告前揭違章行為違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定之事實明確，並依同法第60條第1項後段、環境教育法第23條第2款及

放標準第4條之規定……」(參被告103年11月5日訴願答辯書頁10)，則被告既認原告符合揮發性有機物空氣污染排放標準第4條第1項但書規定之要件，揆之前揭判決及函釋，無構成違反空氣污染防制法第31條