號對面工地稽查，發現原告於該工地作業場區內為進行建築物防水作業工程，以桶裝瓦斯露天燃燒融化瀝青柏油俾利鋪刷覆蓋建築物樓板，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中，違反空氣污染防制法第31條

故其製程乃為石油煉製生產過程中之一環，既因產製過程中致重油管線斷裂，造成低硫重油洩漏引發大火，排放大量明顯之粒狀污染物（黑煙），乃屬未經排放管道排放空氣污染物，自已違反空氣污染防制法第31條

人固已依前揭管理辦法第12條之規定，設置密閉輸送管道，並於輸送管道出口設置抑制粉塵逸散之圍籬防制設施，惟該設施仍無法有效抑制塵土飛揚，致造成本件空氣污染，則上訴人確有本件違反空氣污染防制法第31條

因此，原告於系爭工地設置之上開設施，既已符合營建工程空氣污染防制設施管理辦法第12條規定，原告即無故意違反空氣污染防制法第31條第1項第2款、第2項等禁止規定之行為

烘烤物質或從事其他操作，致產生惡臭或有毒氣體，為空氣污染防制法第31條第1項第3款所明定禁止之空氣污染行為，若有違反，即應受罰（參見空氣污染防制法第60條規定）。本件原告違反空氣污染防制法第31

依據民眾陳情檢舉，於94年12月01日20時35分派員前往稽查，發現原告作業場所雖設有收集及處理設備，卻無法有效收集處理油煙、惡臭，致散布油煙、惡臭污染空氣，違反空氣污染防制法第31條

本件兩造之爭點厥為：原告是否有違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之違章行為？被告據以裁處如原處分所示，是否適法？

原告將原設置之空氣污染收集管線設備拆除，致作業過程產生明顯臭味散布於空氣中，經被告以95年3月30日北府環二字第0950018832號函附北府環空污字第20-095-030014號處分書認原告違反空氣污染防制法第31條

5日上午10時許，前往高雄市前鎮區○○○街48號對面工地，發現原告所從事之「高雄市立海汕國民小學校舍新建工程」（下稱系爭工程），未設置相關空氣污染防制設施，造成車行揚塵污染，違反空氣污染防制法第31條

縱其廢氣燃燒塔使用計畫書經原告審查通過，僅符合排放標準第7條第1項規定，不表示原告即可因燃燒不完全，產生明顯粒狀污染物（黑煙）散布於空氣中，造成空氣污染，而違反空氣污染防制法第31條

至於上訴人指稱採用官能測定較為有利云云，蓋依據空氣污染防制法第60條規定：「違反第31條第1項各款情形之一者，處新臺幣5千元以上10萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場

再者，上訴人基於信賴系爭許可證之內容，循系爭許可證所載P016排放口進行廢氣緊急排放，實難預見其緊急排放廢氣之舉有違反空氣污染防制法之可能，於主觀上並無違反空氣污染防制法第31條

㈤綜上所述，本件被告原處分以原告違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定，依同法第60條第1項規定處原告100,000元罰鍰（最低額度），並無不合。

縱其廢氣燃燒塔使用計畫書經被上訴人審查通過，僅符合揮發性有機物排放標準第7條第1項規定，不表示上訴人即可因燃燒不完全，產生明顯粒狀污染物（黑煙）散布於空氣中，造成空氣污染，而違反空氣污染防制法第31條

號經營之炸雞店，於當日下午15時45分至16時30分許發現原告從事餐飲烹飪（炸雞排）作業，雖設置靜電除油設施，但油煙未被完全有效收集及處理，致散布於空氣中，污染空氣，有違反空氣污染防制法第31條

是以被告以原告於該場所燃燒木材，未裝置粒狀污染物收集及處理設備，致產生明顯粒狀污染物散佈於空氣中，業已違反空氣污染防制法第31條第1項第1款及空氣污染行為管制執行準則第

因之，原告以編號A202廢氣燃燒塔排放空氣污染物之行為，是否構成違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之規定，除須具備⑴在各級防制區及總量管制區內，⑵從事燃燒操作，

二、上訴人上訴意旨略以：苗栗縣為二級空氣污染防制區，被上訴人烤肉行為確已違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定，不因苗栗縣環保局認為情節輕微，而阻卻違法。

爰此，原告從事餐飲業且有營利行為，即為上述函釋之工商廠場，原告雖裝置收集及處理設備，但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理，造成空氣污染，違反空氣污染防制法第31條

4.原告燃燒木材、雜草後遭稽查時，於稽查人員告知後立即以水撲滅火勢，但燃燒過程中已產生煙霧之粒狀污染物，散布於空氣中，原告有違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定之行為