又被告被訴違反銀行法部分及違反公司法部分，依公訴意旨認有牽連犯裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，檢察官就被告違反銀行法部分之上訴效力，及於全部，應認原判決全部（即被告被訴違反銀行法部分及違反公司法部分全部

，被上訴人所為意在賺取標金，足見其繳交附表一至四之會款，顯與洪淑女違反銀行法案件無涉，上訴人主張洪淑女違反銀行法部分，致伊受騙云云，自無可取。

（108年度金重訴字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，被告周瑞慶為本案108年度金重訴字第1號違反銀行法案件被告（追加起訴千鼎公司違反銀行法及移送併辦億圓富集團違反銀行法）；被告張辰鐘等人因同

聲明異議人陳今平係被告上開違反銀行法案件之被害人，並已就被告本件違反銀行法行為依侵權行為法律關係請求損害賠償，經臺灣士林地方法院以108年度重訴字第467號判決命被告應給付聲明異議人新臺幣

、徐進財3人所涉違反銀行法部分，皆為不另為無罪之諭知；就被告陳世銘所涉違反銀行法部分、被告温彥博、彭玉香2人所涉幫助違反銀行法部分，則均為無罪之諭知，而臺灣臺中地方

；就被告陳世銘所涉違反銀行法部分、被告彭玉香所涉幫助違反銀行法部分，則均為無罪之諭知，而臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第13563號移送併辦意旨書所指被告温修

、王興洪、徐進財3人所涉違反銀行法部分，皆為不另為無罪之諭知；就被告陳世銘所涉違反銀行法部分、被告温彥博、彭玉香2人所涉幫助違反銀行法部分，則均為無罪之諭知，而臺灣臺中地

、王興洪、徐進財3人所涉違反銀行法部分，皆為不另為無罪之諭知；就被告陳世銘所涉違反銀行法部分、被告温彥博、彭玉香2人所涉幫助違反銀行法部分，則均為無罪之諭知，而臺灣臺中地

；就被告陳世銘所涉違反銀行法部分、被告彭玉香所涉幫助違反銀行法部分，則均為無罪之諭知，而臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第13563號移送併辦意旨書所指被告温修

、王興洪、徐進財3人所涉違反銀行法部分，皆為不另為無罪之諭知；就被告陳世銘所涉違反銀行法部分、被告温彥博、彭玉香2人所涉幫助違反銀行法部分，則均為無罪之諭知，而臺灣臺中地

、王興洪、徐進財3人所涉違反銀行法部分，皆為不另為無罪之諭知；就被告陳世銘所涉違反銀行法部分、被告温彥博、彭玉香2人所涉幫助違反銀行法部分，則均為無罪之諭知，而臺灣臺中地

再查，同署檢察官雖以被告陳帟睿等人違反銀行法提起公訴，但起訴書並未將上開扣案物品列為證明被告陳帟睿等人違反銀行法案件之證據，應認上開物品與被告陳帟睿等人之犯罪事實無關

、徐進財3人所涉違反銀行法部分，皆為不另為無罪之諭知；就被告陳世銘所涉違反銀行法部分、被告温彥博、彭玉香2人所涉幫助違反銀行法部分，則均為無罪之諭知，而臺灣臺中地方

107年度金訴字第32號、108年度金訴字第3號判決，就被告温修誠、王興洪2人所涉違反銀行法部分，為不另為無罪之諭知；就被告温彥博、彭玉香2人所涉幫助違反銀行法部分，

原審未加詳究，論以違反銀行法之罪，有適用法則不當之違法。

107年度金訴字第32號、108年度金訴字第3號判決，就被告温修誠、王興洪2人所涉違反銀行法部分，為不另為無罪之諭知；就被告温彥博、彭玉香2人所涉幫助違反銀行法部分，

8號刑事案件審理後，認定被告2人違反銀行法所規定「非銀行不得經營收受存款業務罪」，事證明確，予以論罪科刑，並就起訴意旨認與違反銀行法有罪部分有裁判上一罪關係之詐欺取財犯行不能證明為由

而本案刑事判決所認定被告陳元忠等人違反銀行法之被害人，並未包括原告在內，顯見原告並未於刑事案件對於被告陳元忠等人提出告訴，原告自非因被告陳元忠等人違反銀行法而受損害之人

然本案刑事判決所認定被告陳元忠違反銀行法之被害人，並未包括原告在內，顯見原告並未於刑事案件對於被告陳元忠提出告訴，原告自非因被告陳元忠違反銀行法而受損害之人。

然本案刑事判決所認定被告陳元忠違反銀行法之被害人，並未包括原告在內，顯見原告並未於刑事案件對於被告陳元忠提出告訴，原告自非因被告陳元忠違反銀行法而受損害之人。