申報書及遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書）後，簽名蓋章表示同意。

堪認系爭遺產分割協議欠缺法定要式行為，而不能遽認兩造間之系爭遺產分割協議之契約關係業已成立，則原告主張兩造間之系爭遺產分割協議成立一節，即非可採，被告抗辯稱系爭遺產分割協議所表示之遺產分割協議關

100萬元，原告嗣後破壞遺產分割協議，遺產分割協議應屬無效等語。

再者，原告邀約被告簽署系爭遺產分割協議書，並具體提出遺產分割方案，委請黃仁聲地政士撰寫成書面，自有向被告詳實告知遺產分配方案之義務，惟系爭遺產分割協議書所載內容錯誤百出

爭遺產分割之協議，被上訴人許鈞凱（00年0月出生）於成年後，亦到庭表示承認系爭遺產分割協議（見本院卷61頁），系爭遺產分割協議確定生效。

再者，綜觀系爭遺產分割協議書內容可知，其目的在同時辦理遺產分割及繼承登記，非如原告所稱僅「著重於遺產分割之登記」，且不論分割或繼承，均以遺產為對象，然系爭遺產分割協議書中卻將被告范賢明

」、「遺產分割協議書附款」及「遺產分割協議書變更事項」(下稱統稱系爭遺產分割協議書)，而將系爭不動產全部由被告單獨取得，並於同年月15日辦理分割繼承登記。

實際上，兩造從未曾討論如何分割邱魯全遺產之事宜，更遑論有訂立系爭遺產分割協議書之事，且系爭遺產分割協議書上邱素卿、邱素鸞之簽名，均非本人親簽，顯見系爭遺產分割協議自始不成立，應屬無效。

詎被告未經全體繼承人同意，偽造如105年3月21日民事起訴狀附件一所示之遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書），並於102年5月22日持系爭遺產分割協議書至地政事務

再者以肉眼觀察遺產分割協議書上辛○○○之印文與被告辛○○○所申請印鑑證明書上之印文相符，亦足認遺產分割協議書上辛○○○之印文確為真正，伊業已同意遺產分割協議書之內容

遺產分割契約書原本及繼承系統表原本上所留存之印文不同，益徵遺產分割契約確係被告等所偽造。

協議書（下稱系爭遺產分割協議書）之特別代理人，然因相對人Ａ０４未經輔助人同意簽署系爭遺產分割協議書，且系爭遺產分割協議書現已不生效力（後詳述），原

三、綜上，本件兩造既已於102年11月26日就被繼承人許秀昭所留遺產成立遺產分割協議，兩造即有如系爭遺產分割協議書所示遺產分割方法之合意。

查兩造間所簽署之遺產分割協議書既係繼承人間同意就被繼承人劉守金所留遺產全面性分割之約定，此遺產分割協議書之性質本非屬雙務契約，且因遺產分割協議書係就被繼承人劉守金之遺產

欣確有在系爭遺產分割協議中取得部分遺產，該遺產分割協議整體而言對被告郭詩欣即屬有償行為。

（一），但於系爭遺產分割協議書（一）一個月後，亦與同為四房繼承人之原告徐裕福、被告徐秋妹、徐麗玉、徐綉雯、徐勲煬簽立系爭遺產分割協議書（二），亦如前述；而細譯系爭遺產分割

㈤檢察官以遺產分割協議書之內容偏厚於被告，告訴人對於此份遺產分割協議書不會主動簽名、蓋章，而認被告確有行使偽造文書犯行云云。

遺產分割契約書原本及繼承系統表原本上所留存之印文不同，益徵遺產分割契約確係被告等所偽造。

，被告丙○○、丁○○係於證人甲○○持系爭遺產分割協議書要為兩造辦理繼承分割登記之際，才反悔表示就系爭遺產分割協議書上部分遺產分割方案不同意，而不願受系爭遺產分割協議書之拘束

因此，原告均否認被告所提之遺產分割協議書為真正。（五）倘若系爭遺產分割協議書為原告所親自簽署，原告本得自行用印，豈有授權被告陳振國於上開遺產分割協議書上用印之理。