㈢本案之外觀雖然有「鄰人訴訟」之結構，但原告並沒有表明其請求權之實證法基礎。

⒊而在鄰人訴訟案例中，利害關係人公法上權利來源之法規範經常不是非常的清楚，必須透過「保護規範理論」，從用語或體系不夠明確的法條文字中探究隱含在文義

理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文，而該條規定在具有「鄰人訴訟」性質

⒊而在鄰人訴訟案例中，利害關係人公法上權利來源之法規範經常不是非常的清楚，必須透過「保護規範理論」，從用語或體系不夠明確的法條文字中探究隱含在文義

鄰人訴訟實務上有法律上之權利或利益，應有訴之利益，原裁定一方面認定本案具有鄰人訴訟的性質，另一方面復認定抗告人提起本訴欠缺訴之利益，顯有裁定理由矛盾之違法等語四、

關，負核發上訴人之鄰地建築執照之責，上訴人對於被上訴人核發建築執照之行政處分，如認為違法而損害其權益，得循訴願、行政訴訟程序以謀救濟，屬建築法上之鄰人訴訟

（三）原告另主張本案所核定都市更新事業計畫與核發建造執照，係兩個不同之行為，在性質上皆屬行政處分，本案為建築法上之「鄰人訴訟」，原處分為第三人效力處分云云；

（二）原判決認本件訴訟類型應類似「鄰人訴訟」，應以課予義務訴訟之型態，獨立請求行政機關為「撤銷原來授益處分」之新處分，其就本件行政訴訟類型之確立所為之認定即非無推究之餘地

於茲應強調者，所謂個人法益受侵害，應限於受國家行為之侵害，始可能導出公法上之權利，而非單純私法上之請求權，是實務上承認有第三人效力之處分，如鄰人訴訟及競爭者訴訟均係以具形成性質之處分為對象

442公尺不等，相對人准予元利公司實施系爭更新計畫案，將影響抗告人等鄰近居民通行便利、日照、景觀、公共設施使用及房屋安全等環境權益，並影響鄰人之生命、財產權益，乃引介鄰人訴訟觀念

於茲應強調者，所謂個人法益受侵害，應限於受國家行為之侵害，始可能導出公法上之權利，而非單純私法上之請求權，是實務上承認有第三人效力之處分，如鄰人訴訟及競爭者訴訟均係以具形成性質之處分為對象

㈡近年環境權之意識高漲，法律亦允許居住在核能電廠附近之居民，得提起撤銷訴訟，至於『建築法上之鄰人訴訟』亦為行政法院裁判中所常見，包括鄰人對核發建築執照或使用執照，認有損害其權益

於茲應強調者，所謂個人法益受侵害，應限於受國家行為之侵害，始可能導出公法上之權利，而非單純私法上之請求權，是實務上承認有第三人效力之處分，如鄰人訴訟及競爭者訴訟均係以具形成性質之處分為對象

因撤銷或變更原處分或決定之判決，而權利受損害之第三人，如非可歸責於己之事由，未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得對於確定終局判決聲請重新審理」），乃是針對鄰人訴訟類型之訴

於茲應強調者，所謂個人法益受侵害，應限於受國家行為之侵害，始可能導出公法上之權利，而非單純私法上之請求權，是實務上承認有第三人效力之處分，如鄰人訴訟及競爭者訴訟均係以具形成性質之處分為對象

系爭納骨塔緊鄰上訴人所有土地，為周圍地區最高之建物，影響上訴人之景觀及眺望權，並折損其價值，依保護規範理論上訴人就核發相關建照之處分，即為法律上利害關係人，應具有鄰人訴訟當事人適格地

原判決一面論及行政法學上有關鄰人爭訟理論之意義及特徵，一面又謂在鄰人訴訟案例中，利害關係人公法上權利來源之法規範經常不是非常清楚，須透過保護規範理論，從用語或體系不夠明確的法條文字中探究隱含在文

在多數主體對同一事務具有同向之利益（而非對立之利益，例如鄰人訴訟）時，從公法之角度而言，原則上只須賦予與該利益關係最密切者主觀公權利，與該利益關係次遠者，

原判決一面論及行政法學上有關鄰人爭訟理論之意義及特徵，一面又謂在鄰人訴訟案例中，利害關係人公法上權利來源之法規範經常不是非常清楚，須透過保護規範理論，從用語或體系不夠明確的法條文字中探究隱含在

本案即使從實體法之角度言之，應認原告之法律見解較符合規範本旨，而且本案具有「鄰人訴訟」之特徵，但因為原告之起訴在程序法上即欠缺訴之利益，故本院不另為「命○○公司參加訴訟