ＬＤ、ＶＣＤ、ＤＶＤ之重製權。

另依再審原告MUST章程，所能管理音樂著作財產權之權利範圍，從無重製權，再審原告以仲介團體（現改稱集管團體）名義所執行之「仲介業務」並不包含音樂著作之重製權。

、公開播送權及重製權，與第131至211集重製權。

雖未提出專屬重製權之授權書為證。

來管理JASRAC在臺灣的重製權。

㈡綜上所述，原告所提之證據無法認定被告有於系爭專案引用系爭論文以申請經費供其使用，而侵害原告就系爭論文之重製權之行為，是原告自不得向被告主張其重製權受侵害之相關權利。

四、上訴人又主張：系爭協議書簽訂係雙方為就被上訴人享有權利之歌曲一次達成重製權而進行之協議，而非基於侵權行為和解之立場訂立協議書，伊已於期限內提出歌曲個別確實舉證，並於八十八年八月四日向被上訴人提出重製權利金三百六

此與自訴人是否已將重製權出讓予被告攸關，原審未詳加調查，亦嫌調查未盡。

茲被告等人既與告訴人西霸公司為合夥關係，西霸公司既享有重製權，被告二人自亦享有重製權，而非僅限於銷售之權利。

，那個是經銷合約書，億陽簽的不是重製權的合約書，跟鄉城簽的才是重製權的合約書，沒有授權給億陽去壓製；一個是經銷合約，一個是重製合約，兩個合約性質完全不一樣等

縱前開授權契約並未約定由被告豪霸公司享有重製權，然因被告等人係基於上開合夥契約而於主觀上認知享有重製權，且證人乙○○又從未將授權契約內容交付，致使被告等人不知其無重製權

被告既授權聲請人為完成前述利用之目的所必須之重製權利其授權部分自包含影、音、詞和曲，聲請人始能據此授權書而有重製權利，聲請人於簽約時亦一再向被告及蔡清忠詢問如何使用，

⒌就被上訴人提供歌機點予消費者使用，有無侵害系爭著作之重製權或公開傳輸權等事實，尚非明確，本院無從為法律上判斷。

三、經查享有重製權者乃著作人、出版人等，若僅有代理販售，卻無著作重製之專屬授權者，則因未享有重製權，自無重製權被侵害之問題，亦即未能享有告訴之權利。

縱前開授權契約並未約定由被告豪霸公司享有重製權，然因被告等人係基於上開合夥契約而於主觀上認知享有重製權，且證人伍文龍又從未將授權契約內容交付，致使被告等人主觀上不知其無重製權

㈢原告指陳其所支付予著作權人重製權及公開傳輸權之授權金，已高於日本JASRAC所訂之使用報酬，被告未予審酌，逕以MUST所主張之JASRAC公開傳輸與重製權之分配比率，剔除重

縱前開授權契約並未約定由被告豪霸公司享有重製權，然因被告等人係基於上開合夥契約而於主觀上認知享有重製權，且證人乙○○又從未將授權契約內容交付，致使被告等人不知其無重製權

重製權、公開傳輸權其價值之依據為何。

㈡被告邱榮輝就附表2編號1至5所示行為，是否侵害原告之重製權？㈢被告邱榮輝就附表2編號6至7所示行為，是否侵害原告之重製權、公開傳輸權？

況原告稱其僅有系爭音樂著作「重製權」及「出租權」之專屬授權，而被告並無重製或出租行為，未侵害原告權利。