二、駁回聲請之理由：㈠「再審」乃是為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵，所設計之非常救濟手段，與同屬非常救濟手段之「非常上訴」制度，旨在針對原確定判決違背法令之法律上瑕疵予以糾正

惟上開程序均屬非常救濟，於法院未依法裁定停止執行前，並不影響原確定判決之執行力。

故公訴人就本件前經本院為上開不受理判決確定，且未經非常救濟程序撤銷該判決，即另行提起本件訴訟，起訴程式即有違背刑事訴訟法規定。

即可佐證，本案前經上開判決公訴不受理，且未經非常救濟程序撤銷該判決，檢察官就同一犯罪事實另行提起本案訴訟，起訴程式即有違背刑事訴訟法規定。

之再審程序而言，判決確定前之通常審判暨其救濟程序，固非上開規定所稱之前審，然憲法第16條所規定之訴訟權，保障人民有接受公正審判之權利，並不允許同一法官於非常救濟

綜上，參酌前揭法律規定及司法院釋字第271號解釋，自應認不受理等程序判決就所認定相關「程序事實」之存、缺暨合法與否當具法律上之羈束力，於依非常救濟程序撤銷該判決前，

司法院大法官之法令違憲審查解釋，就聲請人之原因案件得資為非常救濟之理由，業如前述，理據無非原因案件初所適用嗣經宣告違憲之法令，對該特別非常救濟程序之個案而言，

即可佐證，故公訴人就本案前經系爭公訴不受理判決，且未經非常救濟程序撤銷該判決，即另行提起本件訴訟，起訴程式即有違背刑事訴訟法規定。

即可佐證，故公訴人就本案前經系爭公訴不受理判決，且未經非常救濟程序撤銷該判決，即另行提起本件訴訟，起訴程式即有違背刑事訴訟法規定。

理由一、聲請意旨略以:聲請人即被告胡博緯（下稱聲請人）因研議非常救濟，聲請付與本院112年度原訴字第66號全卷等語。

即可佐證，故公訴人就本案前經系爭公訴不受理判決，且未經非常救濟程序撤銷該判決，即另行提起本件訴訟，起訴程式即有違背刑事訴訟法規定。

換言之，倘原確定判決確有違背法令之情事，當事人自應依循上開非常救濟程序予以救濟，而非透過刑事訴訟法第483條規定為之。

我國刑事訴訟法就排除既判力的主要機制，不像民事訴訟僅設再審之制（依民事訴訟法第496條規定，判決適用法律錯誤構成再審事由），而是分設再審與非常上訴兩種非常救濟途徑，

惟參與再審審理之法官如曾參與確定判決，無異是容許同一法官於非常救濟程序中審查自己所作裁判，自難期待其公正審判，亦將損及當事人之非常救濟利益，即應自行迴避而不得參與再審程序

二、查受理訴願再審之機關，依訴願法第九十七條規定，作成之再審決定，乃就已確定之訴願決定之非常救濟，不容對之提起行政訴訟，原裁定業已論明。

理由一、聲請意旨略以：聲請人黃秋東因違反動物用藥品管理法案件，經本院以113年度訴字第156號判處罪刑確定，為聲請非常救濟，請求付與如附表所示範圍之卷宗影本等語。

二、再審制度，係為糾正個案實體事實認定錯誤而設之非常救濟程序，與非常上訴係對於確定判決違背法令之非常救濟程序有別，故有罪之判決確定後，須符合刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或同法第

即再審係因確定判決顯著存有難以容忍之事實誤認，基於實體真實之發現，在具體妥當性之要求下，迫使確定判決之法的安定性對之讓步，據以顛覆法諺所謂「既判力視為真實」之非常救濟制度

惟查受理訴願再審之機關，依訴願法第九十七條規定，作成之再審決定，乃就已確定之訴願決定之非常救濟，不容對之提起行政訴訟，業據原裁定論述綦詳。

（二）抗告人不服前揭裁定理由如下：1.原聲請保全證據事項，是抗告人欲提起非常救濟與法院發見真實，並洗刷其冤屈的重要資料和證據。