…，曾參與通常審判及其救濟程序之法官，於各該再審之非常救濟程序均應迴避之意旨，侵害聲請人受憲法第16條保障之訴訟權，爰就系爭裁定聲請裁判憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權…

…會發生「審查自己所作裁判」之情形，致當事人喪失其非常救濟利益，從而原則上亦應屬憲法所要求之法官迴避事由。反之，法官縱曾參與同一案件之先前審判，如無「審查自己所作裁判」之情形，即不必…

…會發生「審查自己所作裁判」之情形，致當事人喪失其非常救濟利益，從而原則上亦應屬憲法所要求之法官迴避事由。反之，法官縱曾參與同一案件之先前審判，如無「審查自己所作裁判」之情形，即不必…

…禁止辯護人之閱卷權，使非常上訴制度成為近乎失效之非常救濟制度，違反憲法第7條平等權、第16條訴訟權、正當法律程序原則與比例原則等語。 （四）查系爭規定三並未為確定終局判決所適用，自…

…作成解釋時，應認該當事人得據該號有利之解釋，提起非常救濟程序（於民事、行政訴訟事件即為再審程序），並應自統一解釋公布之日起算30日提起再審之不變期間，確定終局裁定與系爭確定判決就再…

…民事判決為確定終局判決（下稱確定終局判決一）。至非常救濟程序部分，上開最高法院民事判決，係以聲請人就其再審判決提起上訴，上訴為無理由而予以駁回，是此部分應以上開最高法院民事判決為確…

…相同，亦係為避免冤獄，以維持國家刑罰權正確行使之非常救濟程序，被告卻僅有再審聲請權，無非常上訴提起權。可見系爭規定限於檢察總長始得提起非常上訴，已違反憲法第7條平等原則及第23條比…

…行，非因證據不足者為限。此乃因再審係對確定裁判之非常救濟程序，影響法秩序之安定，故對其提起要件應有所限制。行政法院七十六年判字第一四五一號判例，符合上開意旨，與憲法第十六條保障人民…