（五）補償基準、辦理補償注意事項係採強制離牧及禁養，並係依據自來水法第11條、第12條及飲用水管理條例第5條之授權而訂定。

不服，提起訴願，訴願程序中，被告復於99年12月22日以府環水字第0997803315號函補正裁處書違反事實欄之記載，及認定原告上揭行為同時違反水土保持法第12條及飲用水管理條例第5

原告不服，提起訴願，訴願程序中，被告復於100年3月3日以府環水字第1007800389號函補正裁處書違反事實欄之記載，及認定原告上揭行為同時違反水土保持法第12條第1項第4款及飲用水管理條例第5

拆除補償基準第1點明示該基準係依據飲用水管理條例第5條、自來水法第11條及第12條規定所訂定；而辦理補償注意事項第2點則明示依飲用水管理條例第5條、自來水法第11條及第

飲用水管理條例施行後自當禁止。另依飲用水管理條例第5條第2項第8款之規定，土石採取及探礦、採礦為禁止行為。

惟查上開補償基準及注意事項乃係依據自來水法第11條、第12條及飲用水管理條例第5條而訂定，觀乎前揭法條，乃在賦予人民就所受損失，有請求補償之權利，且未明文授權該注意事項得就

飲用水管理條例第5條第1項、第2項第6款及施行細則第9條亦有明定。

㈡、本案原告以一行為同時違反森林法第45條第1項及飲用水管理條例第5條第1項規定，依行政罰法第24條規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額

另前述違規地點位於本府99年12月2日公告之飲用水水源水質保護區」為由，認違反森林法第9條第1項第3款、飲用水管理條例第5條第1項規定，依行政罰法第24條規定從一重以違反飲用水管理條例第

飲用水取水口一定距離。依據：飲用水管理條例第5條。

源水質水量保護區」，係依冬山鄉發展計畫將其列為「水源水質水量保護區」類環境敏感區，應依允許之開發方式及限度，作適當之利用，以避免無謂災害，並非相對人依飲用水管理條例第5條

號函通知原告陳述意見後，認原告未擬具水土保持計畫送主管機關核定，即擅自在系爭土地施作便道並開挖整地，已違反水土保持法及飲用水管理條例相關規定，依行政罰法第24條規定，從重依飲用水管理條例第5

㈡核原告未依據水土保持法第12條第1項之規定提出合法申請核准，違反水土保持法第12條第1項第4款規定之「非法堆積土石」及飲用水管理條例第5條第1項第4款之規定「非法施

」辦理，並說明縱若有礦業權者有受「飲用水管理條例第5條」拘束，亦應依飲用水管理條例第5條由自來水事業或相關事業補償之

避免土石崩塌損害之擴大，亦有保護水源之作用，原告係為下游農地俾免水流沖向作物造成嚴重損害之避免緊急危難，不應認係一般為種植作物之開墾土地，依民法第150條之規定，不應處罰云云。四、惟查飲用水管理條例第5條

經查，上訴人之畜牧場並非位於環保署依飲用水管理條例第5條第4項規定劃定之飲用水水源水質保護區內。

因原告同時違反水土保持法第12條第1項第4款、第23條第2項及飲用水管理條例第5條第1項，依行政罰法第24條及違反飲用水管理條例處罰額度裁量基準之規定，原處分依法裁處並無不當等語

三、本件聲請意旨略以：㈠大宜蘭地區水源羅東溪上游貫穿冬山鄉大進村，相對人已於87年7月13日公告大進村為「飲用水源水質保護區」，依飲用水保管理條例第5條規定

書記官王月香中華民國94年6月7日附錄本案論罪科刑法條附錄法條：飲用水管理條例第5條第1項第1款

（四）觀諸自來水法第12條及飲用水管理條例第5條第5項規定之內容，可知此等規定之補償，係於主管機關「通知所有權人或使用人於一定期間內拆除、改善或改變使用。」